Судья Филимошин В.Н. Дело №33-4734-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 25 августа 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Хакимовой О.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу Андреевой А.С. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010г. по делу по иску Андреевой А.С. к открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» (далее - ОАО «Оренбургоблгаз») об изменении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении путем исключения из него пунктов: 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6, 5.1, 6.1 и взыскании компенсации морального вреда в размере Сумма обезличена.,
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева А.С. обратилась с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» об изменении договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (далее Договор) путем исключения из него пунктов: 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 4.4, 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5., 5.6., 6.1 и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (требования с учётом уточнения).
В обоснование иска указала, что оспариваемые условия Договора возлагают всю ответственность на заказчика. Договор не имеет отношения к потреблению газа в бытовых условиях.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Андреевой А.С. отказано.
В кассационной жалобе Андреева А.С.. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По своим правовым особенностям договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанный Договор является публичным договором и договором присоединения.
Правительством Российской Федерации приняты правила пользования газом, монтажа, ремонта, обслуживания газового оборудования, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, в частности Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»; постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Стандарт отрасли Техническая эксплуатация газораспределительных систем (ОСТ 153-39.3-051-2003); Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО Ростройгазификация при Совете Министров РСФСР №86-П от 26.04.1990г., Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»
На основе анализа положений указанных выше нормативных актов и оспариваемых истицей условий договора на представление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерского обеспечения судом сделан правильный вывод о том, что условия договора соответствуют вышеприведенным правилам по эксплуатации газового оборудования, нормам действующего законодательства, подзаконным актам, правилам и стандартам.
Судом установлено, что договор на представление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно – диспетчерского обеспечения между Андреевой А.С. и ОАО «Оренбургоблгаз» не заключался. Истицей не представлено доказательств нарушения её прав, причинения ей морального вреда, доказательства вины общества в результате предложения заключить договор.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой А.С., поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и охраняемых законом интересов, причинение ей морального вреда предложением заключить договор на обслуживание внутридомового оборудования. Кроме того, условия указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: