судья Прокаева Е.Д. дело № 33-4857/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 1 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Попова А.В. К., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Попов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Первая страховая компания», указав, что 15.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования АВТОКАСКО, застрахованное транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, государственный номер .... В ходе эксплуатации автомобиля 08.12.2009 г. он попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило механическое повреждение. Согласно экспертизе ущерб составил 33 646 руб. 70 коп. Ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Он подал претензию, получил письменный отказ, с которым он не согласен. 17.01.2010 г. он вновь попал в ДТП, в результате которого транспортное средство вновь получило механическое повреждение. Согласно экспертизе ущерб составил 18 242 руб. 30 коп. В выплате страхового возмещения ему отказано. За юридические услуги он оплатил 8 000 руб., за составление доверенности на имя представителя 500 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика долг по выплате страхового возмещения в сумме 51 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2010 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Р. с иском согласилась в части выплаты по страховому случаю от 17.01.2010 г. В удовлетворении иска в части выплаты по страховому случаю от 08.12.2009 г. просила отказать.
Решением суда исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Первая страховая компания» в пользу Попова А.В. взысканы сумма материального ущерба 51 889 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 59 645 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Попов А.В. застраховал свой автомобиль в ООО «Первая страховая компания» по риску АВТОКАСКО на сумму 350 000 руб., что подтверждается договором страхования транспортных средств от 15.07.2009 г.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, 08.12.2009 г. истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer на ул. ..., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. Управлял транспортным средством, на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла не соответствующие ГОСТу 5727-88, ГОСТу Р 51709-2001. На стеклах имеется дополнительное покрытие – цветная пленка. Истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.5 ч.1 КоАП РФ.
17.01.2010 г. автомобиль истца вновь получил механические повреждения. В действиях Попова А.В. нарушений ПДД нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате вышеуказанных ДТП автомобилю Попова А.В. причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 889 руб., что подтверждается отчетом № ... от 29.01.2010 г. ПК «Автоэкспертное бюро», из них по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 646 руб. 70 коп., по второму – 18 242 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в обоснование доводов об отказе в выплате страхового возмещения по первому страховому случаю ссылалась на то обстоятельство, что ущерб возник при использовании технически неисправного транспортного средства: запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Ссылалась на п.п. 3.4.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, по которому предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки во всех случаях, произошедшие вследствие, если иное не оговорено в договоре страхования: эксплуатации технически неисправного транспортного средства. В силу таких нарушений событие не является страховым случаем.
По второму страховому случаю, представитель ответчика признала событие страховым. Представила в судебное заседание платежное поручение от 13.07.2010 г. о перечислении на счет истца суммы в размере 18 242 руб. 30 коп.
Взыскивая с ответчика в пользу истца общую сумму затрат восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 889 руб., суд первой инстанции пришел к выводу по первому страховому случаю о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, так как данные основания предусмотрены законом, сославшись на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, причиной ДТП явилось не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля. Учитывая, что на момент рассмотрения дела на вышеуказанном платежном поручении отсутствовала отметка банка о перечислении денежных средств, истцом денежные средства не были получены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты по второму страховому случаю. Соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины согласно цене иска.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 18 242 руб. 30 коп., так как указанные денежные средства перечислены истцу, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку на момент вынесения решения судом в платежном поручении отсутствовала отметка банка о перечислении денежных средств, истцом денежные средства не были получены.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушение норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: