судья Коваленко А.А. дело № 33-4859/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., с участием прокурора Кобзарь А.П., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 1 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Колодяжной К.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Мурзиной А.Ш. к Колодяжной А.А., Колодяжной К.А., Колодяжному А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Колодяжной А.А., Колодяжной К.А., Денисовой М.А., Денисова С.В. к Мурзиной А.Ш., Мурзиной В.М., Колодяжному А.В. о признании квартиры общим имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, определении долей,
заслушав судью-докладчика, объяснения истицы Мурзиной А.Ш. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Мурзина А.Ш. обратилась в суд с иском к Колодяжной К.А., Колодяжной А.А., Колодяжному А.В., указав, что 25.11.2009 г. она приобрела у Колодяжного А.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: .... Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области. На момент заключения договора в квартире оставались зарегистрированными ответчики, которые согласно п. 4 договора обязались сняться с регистрационного учета. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, Колодяжная А.А. и Колодяжная К.А. отказываются выселяться из квартиры. Она как собственник не имеет возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. Просила суд снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: .... Выселить из указанного жилого помещения Колодяжную К.А., Колодяжную А.А. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с Колодяжной А.А. и Колодяжной К.А. солидарно в ее пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергии в размере 20 337 руб. 22 коп., оплаченные коммунальные платежи в сумме 1 500 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.
Ответчики Колодяжная А.А. и Колодяжная К.А. обратились в суд со встречным иском к Мурзиной А.Ш., Мурзиной В.М., Колодяжному А.В., указав, что они проживают в спорном жилом помещении с 15.03.2007 г. после покупки ее их отцом Колодяжным А.В. Их мать К. умерла 25.08.2007 г. После ее смерти они проживают в квартире одни, отец с ними не проживает, его место жительства неизвестно. 22.06.1990 г. их мать вместе с отцом купили жилой дом по адресу: .... Деньги на покупку дома дала их бабушка – Денисова М.А. Несмотря на то, что договор купли-продажи был оформлен на отца, данный дом являлся их общей долевой собственностью. Отец без их согласия в 2004 г. продал дом, а на полученные денежные средства купил меньшую по площади недвижимость. Отец не извещал их о продаже его и их долей. Они имели преимущественное право на покупку продаваемого дома. В 2007 г. отец продал недвижимость и купил спорную квартиру, которую продал 25.11.2009 г. О продаже спорной квартиры они узнали в феврале 2010 г. Квартира являлась их общей собственностью. Иного жилья у них нет. Просили признать спорную квартиру общим имуществом Колодяжного А.В., Колодяжной А.А. и Колодяжной К.А.; признать договор купли-продажи квартиры недействительным; выделить им доли из квартиры в размере по 1\3 части каждой; снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения Мурзину А.Ш., Мурзину В.М.; взыскать с Мурзиной А.Ш. в их пользу расходы на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину по 600 руб. каждой.
Впоследствии Колодяжная А.А. и Колодяжная К.А. уточнили встречные исковые требования, в качестве истцов также указаны Денисова М.А., Денисов С.В. Истцы просили признать спорную квартиру общим имуществом Колодяжного А.В., Колодяжной А.А. и Колодяжной К.А.; включить 0,25 доли стоимости квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Колодяжной Н.С.; разделить наследственную общую собственность наследников Колодяжной А.А., Колодяжной К.А., Колодяжного А.В., Денисовой М.А., Денисова С.В.; выделить Колодяжной А.А. и Колодяжной К.А. доли общего имущества в размере 0,25 части на спорную квартиру, а также доли в наследстве, оставшиеся после смерти Колодяжной Н.С. в размере 0,05 части, а всего в размере 0,3 части квартиры; выделить доли в наследстве Денисовой М.А., Денисову С.В. в размере 0,05 части, оставшегося после смерти Колодяжной Н.С.; признать договор купли-продажи квартиры недействительным; снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения Мурзину А.Ш., Мурзину В.М.; взыскать с Мурзиной А.Ш. в пользу Колодяжной А.А. и Колодяжной К.А. расходы на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину по 400 руб. каждой.
Решением суда исковые требования Мурзиной А.Ш. к Колодяжной А.А., Колодяжной К.А., Колодяжному А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании денежной суммы удовлетворены частично.
Колодяжная А.А., Колодяжная К.А. выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Колодяжный А.В., Колодяжная А.А., Колодяжная К.А. сняты с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Мурзиной А.Ш. к Колодяжной А.А., Колодяжной К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и электроэнергии отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Колодяжной А.А., Колодяжной К.А., Денисовой М.А., Денисова С.В. к Мурзиной А.Ш., Мурзиной В.М., Колодяжному А.В. о признании квартиры общим имуществом, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, снятии с регистрационного учета, определении долей в общем имуществе отказано.
Взыскано с Колодяжной А.А. в пользу Мурзиной А.Ш. в счет возмещения судебных расходов 2070 рублей.
Взыскано с Колодяжной К.А. в пользу Мурзиной А.Ш. в счет возмещения судебных расходов 2070 рублей.
Взыскано с Колодяжного А.В. в пользу Мурзиной А.Ш. в счет возмещения судебных расходов 2060 рублей.
В кассационной жалобе Колодяжная К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Колодяжному А.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором купли продажи л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 г. л.д. 85).
Согласно справки ОАО «Оренбургская Техинформкомпания» от 09.10.2009 г. в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Колодяжный А.В., его дочери Колодяжная А.А., Колодяжная К.А. л.д. 61).
По договору купли-продажи квартиры от 25.11.2009 г. Колодяжный А.В. продал, а Мурзина А.Ш. купила квартиру ..., находящуюся по адресу: ... л.д. 8).
Из п. 4 данного договора следует, что в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Колодяжный А.В., Колодяжная А.А., Колодяжная К.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение четырнадцати дней с момента подписания договора.
Мурзиной А.Ш. спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. л.д. 10).
Из справки ЗАО «Оренбургская Техинформ-компания» от 11.02.2010 г. следует, что в кв. ... д. ... по ул. ... зарегистрированы с 29.01.2010 г. – Мурзина А.Ш. и ее дочь Мурзина В.М., с 07.05.2007 г. Колодяжный А.В., Колодяжная А.А., Колодяжная К.А.
Судом первой инстанции установлено, что Колодяжный А.В. выехал из спорного жилого помещения, Колодяжная А.А., Колодяжная К.А. продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно требованиям ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку членом семьи нового собственника спорного жилого помещения ответчики не являются, учитывая, что соглашение о сохранении права пользования указанным жилым помещением не было заключено, а законом не установлено право пользования ответчицами спорным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Колодяжная А.А., Колодяжная К.А. прекратили право пользования кв. ... д. ... по ул. ... и подлежат выселению.
Учитывая изложенное, требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ Колодяжный А.В. имел право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшей ему квартирой, включая право на вселение в квартиру членов своей семьи – дочерей Колодяжной А.А. и Колодяжной К.А., а также право на отчуждение квартиры, которое он реализовал, заключив договор купли-продажи с Мурзиной А.Ш. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что спорную квартиру Колодяжный А.В. приобрел спустя пять лет после расторжения брака с бывшей супругой К. и до реализации им 7/8 долей в праве собственности на дом № ... по ул. ....
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что привлеченные к участию в деле органы опеки и попечительства не представили суду заключение по спору, не является основанием для отмены решения суда, так как органы опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. В судебное заседание не явились. Их неявка и непредставление заключения по делу не являлись препятствием для рассмотрения данного дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не предупредил ответчиков о необходимости представления письменных доказательств, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчикам разъяснялись их права и обязанности, в том числе ст. 71 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Между тем выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодяжной К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: