Судья Казимов Т.Е. Дело №33-4820-2010.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 01 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующей судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Камнева В.А. на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2010 года об обеспечении иска,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве вышеуказанного суда имеется гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Бузулукское отделение № 4251 к индивидуальному предпринимателю Камневу В.А.., Умаровой И.С., Камневой О.В., Умарову Д.А. о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности в размере Сумма обезличена., государственной пошлины в размере Сумма обезличена, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно банк обратился с ходатайством об обеспечении его иска к индивидуальному предпринимателю Камневу В.А.., Умаровой И.С., Камневой О.В., Умарову Д.А. путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, стоимостью в пределах суммы исковых требований Сумма обезличена
В обосновании ходатайства указал, что им неоднократно предпринимались меры по добровольному погашению задолженности заемщиком и поручителями. Заемщик и поручители письменно предупреждались о том, что в случае непогашения задолженности банк будет вынужден обратиться в суд для досрочного взыскания суммы задолженности, а также предлагалось проинформировать банк о своих намерениях относительно предъявленных требований, что было ответчиками проигнорировано.
Определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество стоимостью в пределах суммы исковых требований Сумма обезличена, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у третьих лиц.
Камнев В.А.. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика Орлянского В.В., представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Бузулукское отделение № 4251 – Белоусову И.В., возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судом установлено, что доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является то, что заемщик Камнев В.А.. с сентября 2009 года свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, однако сумма задолженности погашена не была.
Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими действующему законодательству, а доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения об обеспечении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины по своей правовой природе не может быть обеспечено обеспечительными мерами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в том числе расходов по уплате госпошлины в размере Сумма обезличена.
Поэтому необеспечение требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в случае удовлетворения его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в указанной части.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит иных доводов, которые могут являться основанием для отмены определения судьи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 360-366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Камнева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: