Судья: Шапошникова Н.Н. Дело № 33-4827/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Белинской С.В.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 01 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2009 г. иск Романовой И.А. удовлетворён частично, с Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой И.А. взыскано в счёт возмещения ущерба 50 000 руб., за строительные материалы и ремонтные работы 10 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 703 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 77 566 руб. 13 коп.. Также с Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..
Не согласившись с таким решением суда, представитель Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А. подала кассационную жалобу и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. При этом указала, что Мельникова Л.Н. узнала о решении суда в июне 2010 года, когда к ней обратились судебные приставы-исполнители с предложением погасить сумму задолженности по данному решению суда. Считает, что её доверительница была лишена возможности в установленные законом сроки обжаловать решение суда.
В судебном заседании представитель Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А., действующая на основании доверенности от 01 июня 2010 г., ходатайство поддержала, просила суд его удовлетворить.
Романова И.А. и её представитель Рыжков В.А. возражали против удовлетворения ходатайства.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
С таким определением суда представитель ответчицы Ткач Т.А. также не согласна, и в частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что установленный законом срок на обжалование решения суда истёк 04 июня 2010 г., поскольку копию решения суда представитель ответчика получил 25 мая 2010 г., а кассационная жалоба подана 08 июля 2010 г., при этом уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела обжалуемое решение вынесено судом 14 декабря 2009 г. без участия Мельниковой Л.Н.. Копия решения суда направлена ей по почте 21 декабря 2009 г., однако сведения о вручении ей указанного документа, в материалах дела отсутствуют.
По заявлению её представителя, копия решения суда была вручена ей 25 мая 2010 г..
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что представитель Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А., после получения копии решения суда от 14 декабря 2009 г., обоснованно полагала, что пропустила срок на обжалование данного решения суда по уважительной причине, поскольку не знала о вынесении судом такого решения. Поэтому представитель Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А. одновременно с подачей кассационной жалобы на решение суда от 14 декабря 2009 г. ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на его обжалование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 19 июля 2010 г. и восстановить представителю ответчицы Ткач Т.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14 декабря 2009 г..
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года отменить.
Восстановить представителю Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А. срок на подачу кассационной жалобы на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шапошникова Н.Н. дело № 33-4827/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Белинской С.В.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.А. к Мельниковой Л.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2009 г.,
установила:
Романова И.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.Н. о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., расходов по приобретению строительных материалов и производству ремонтных работ в размере 10 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 550 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 13 коп., и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указывала, что в мае 2008 года она договорилась с Мельниковой Л.Н. о купле-продаже принадлежащего ответчице жилого дома по адресу: ***, за 1 200 000 руб.. В связи с этим, она передала Мельниковой Л.Н. по расписке от 20 мая 2008 г. 50 000 руб., а после оформления договора купли-продажи обязалась передать оставшиеся 1 150 000 руб.. В июле 2008 г. она обратилась к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи, но Мельникова Л.Н. попросила подождать, разрешив делать ремонт в доме и пообещав никому другому дом не продавать. Для производства ремонтных работ в подсобных помещениях (сарае и гараже) указанного дома она приобрела строительные материалы на общую сумму 5 313 руб., также нанимала грузовую машину марки КАМАЗ для вывоза мусора, за которую уплатила ещё 5 000 руб.. Затраты её по ремонту подсобных помещений составили 10313 руб.. В сентябре 2008 г. она вновь обратилась к ответчице, которая от получения оставшейся суммы денежных средств отказалась, мотивируя это тем, что не закончены формальности с подготовкой необходимых документов для оформления договора купли-продажи. От возврата полученных денежных средств в размере 50 000 руб. отказалась, поясняя, что потратила их. Впоследствии Мельникова Л.Н. стала уклоняться от встреч с нею. Поскольку они в договоре не предусматривали санкции за несвоевременный возврат денежных средств, а также срок их возврата, то считает, что с 01 июля 2008 г. у неё появилось право требовать от ответчика возврата полученных денежных средств. Также полагает, что в результате противоправных действий Мельниковой Л.Н. ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб..
В судебном заседании Романова И.А., её представитель Рыжков А.В. иск поддержали в полном объёме, просили суд его удовлетворить.
Мельникова Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Мельниковой Л.Н. адвокат Потапов А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2009 г. иск Романовой И.А. удовлетворён частично. С Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой И.А. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 50 000 руб., за строительные материалы и ремонтные работы 10 313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 703 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 77566 руб. 13 коп.. Также с Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..
С таким решением суда представитель Мельниковой Л.Н. Ткач Т.А. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течем которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник, обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами договором, при определении убытков принимаются во внимание цены существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Романова И.А. передала Мельниковой Л.Н. сумму аванса за совершение сделки купли-продажи жилого дома по адресу: ***, в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 20 мая 2008 г.. Она также понесла расходы по ремонту подсобных помещений указанного дома в размере 10 3313 руб., что подтверждается товарными чеками и распиской ..
Поскольку договор купли-продажи указанного дома сторонами заключён не был, а так же ввиду того, что Мельникова Л.Н. отказалась от исполнения своего обязательства по продаже дома, то денежные средства, уплаченные истицей в качестве аванса и расходы по приобретению строительных материалов и проведению ремонтных работ подсобных помещений взысканы судом с Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой И.А. обоснованно.
Законным является решение суда о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеет место их неправомерное удержание Мельниковой Л.Н.. Расчет процентов, произведенный истицей судом проверен и признан правильным.
Выводы суда в этой части основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы кассационной жалобы представителя Мельниковой Л.Н. о том, что её доверительница не была должным образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчице направлялись судебные извещения по месту её жительства. Однако, извещения были возвращены в суд в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Для представления в суде её интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Потапов А.А..
Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении дела процессуальные права Мельниковой Л.Н. нарушены не были. Она фактически проживает по адресу: ***, (куда направлялись судебные извещения), что подтверждается доверенностью, выданной ею 01 июня 2010 г. Ткач Т.А..
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием отмены решения суда от 14 декабря 2009 г..
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования Романовой И.А. в этой части, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 151 ГК, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. В п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено изъятие из данного принципа, согласно которому в исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.
Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, то есть о взыскании денежной суммы, данный случай не может быть признан исключительным, т.к. он прямо не предусмотрен специальной нормой закона, то суд необоснованно взыскал с Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой А.И. компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым в этой части вынести новое решение, которым отказать Романовой А.И. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2009 года в части взыскания с Мельниковой Л.Н. в пользу Романовой И.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. отменить.
В этой части вынести новое решение, которым Романовой И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельниковой Л.Н. компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: