Судья Мячина Л.Н. дело №33-4951-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 01 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Белинской С.В., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года по иску Кириченко Е.В. к ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» о взыскании премии, надбавки к заработной плате, восстановлении в должности старшего смены, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Кириченко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (ЗАО «ОТК Коммунэнерго») о восстановлении в должности, взыскании премии за октябрь 2009г., 10% надбавки с октября 2009г. по апрель 2010г. в размере Сумма обезличена, оплате ей дней явки в суд, исходя из среднего заработка 23 и 24 марта 2010 г. – в Ленинский районный суд г. Оренбурга и 28-29 апреля 2010г. – в Промышленный районный суд г. Оренбурга, а также взыскании компенсации морального вреда в размере в размере Сумма обезличена, указав, что с июля 2003 г. работала .... С 2006г. стала ..., за что получала дополнительно 10% к заработной плате.
С 18 сентября 2009г. она была переведена ... ФИО5 в другую смену со снятием с должности старшего смены. С приказом о переводе ее не знакомили. С октября 2009г. не получает 10% доплату к заработной плате за работу старшим смены.
За октябрь 2009г. она была лишена премии на 100% за нарушение режима рабочего времени. 29 октября 2009г. вышла на работу позже на 45 мин., т.к. была вызвана по повестке в ОВД Ленинского района г. Орска. Повестка работодателю была представлена. Проведена проверка, в ходе которой установлена неправомерность лишения ее премии.
По факту грубого нарушения ею должностной инструкции считает, что выполнила все обязанности старшего смены: проверила техническое состояние оборудования перед началом смены, сделала запись в журнале сведений о выявленных нарушениях. Эксплуатация котла ДКВР 10/13 выше допустимого норматива не производилась. Обмыливание и устранение утечки газа не входит в ее должностные обязанности.
Решением суда в удовлетворении иска Кириченко Е.В.отказано.
В кассационной жалобе Кириченко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью докладчика Орлянского В.В., представителя Кириченко Е.В. – Седых И.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Судом установлено, что истица Кириченко Е.В. работает ... ЗАО «ОТК Коммунэнерго», что подтверждается трудовым договором от 01.07.2006г., копией её трудовой книжки, в которой отсутствует указание на то, что она назначалась в порядке перевода на должность ....
В соответствии с копией приказа по ЗАО «ОТК Коммунэнерго» № 200 от 17.09.2009г. в связи с производственной необходимостью с 18 сентября 2009г. обязанности ... возложены на ФИО7 с произведением доплаты 10 % заработка, вместо Кириченко Е.В..
Судом установлено, что Кириченко Е.В., об этом приказе узнала в сентябре 2009г. из журнала распоряжений.
Из письма государственной инспекции труда в Оренбургской области от 26 октября 2009г. следует, что Кириченко Е.В. также обращалась с данным вопросом в инспекцию, в ходе проверки которой не нашел своего подтверждения факт незаконного перевода Кириченко Е.В.
На основании изложенного, судом был сделан вывод о том, что нарушений трудового законодательства в отношении Кириченко Е.В. допущено не было. Истица Кириченко Е.В. на другую работу не переводилась. На нее возлагались обязанности старшего смены без освобождения от основной работы оператора.
Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с указанным иском.
Судом установлено, что истице стало известно о снятии с неё обязанности старшего оператора смены в сентябре 2009г., с иском в суд она обратилась только в феврале 2010г., и не представила суду и судебной коллегии доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.
Что касается требования истицы о признании незаконным приказа №276 от 30.10.2009г. о лишении ее премии за октябрь 2009г., то судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Кириченко Е.В. были нарушены положения п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Оренбургского филиала ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», что выразилось в том, что истица 29.10.2009г. опоздала на работу на 45 м., при этом она не уведомила начальника ЭУ № 6 ФИО5 о том, что она вызвана в ОВД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом было установлено, что истица при обнаружении запаха газа не приняла мер по обмыливанию и устранению утечки газа, а также допустила эксплуатацию котла ДКВР 10/13 выше допустимого норматива, не принимала меры к предупреждению аварии, что является неисполнением должностных обязанностей.
Судом установлено, что истица ознакомлена с приказом о лишении премии за октябрь 2009г. Сумма обезличенаг., в суд с требованием о признании незаконным приказа она обратилась лишь в феврале 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия признаёт правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Кириченко Е.В. в связи с пропуском ею срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы Кириченко Е.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, следовательно, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириченко Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: