Судья: Петайкина О.В. Дело № 33-4931/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Белинской С.В.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина М.Г. к Антонову А.А. и Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 г.,
установила:
Шамшурин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании причинённого в результате ДТП ущерба в размере ,,, руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 678 руб., расходов по изготовлению копии отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 100 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб..
В обоснование требований указывал, что 15 декабря 2009 г. произошло ДТП с участием его автомобиля ***, которым управлял Черник Н.В, и автомобиля ***, под управлением Антонова А.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ,,, руб.. Обязательная и дополнительная гражданская ответственность Антонова А.А. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Поэтому он обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Нигматуллин Р.Р. и Черник Н.В..
В судебном заседании представитель Шамшурина М.Г. Аксёнова Е.П., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2009 г., исковые требования поддержала, также ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта В. в размере 7 000 руб..
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Боровинских Т.Г., действующая на основании доверенности от 15 января 2010 г., иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 г. иск Шамшурина М.Г. удовлетворён. С ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шамшурина М.Г. взыскано в возмещении ущерба от ДТП ,,, руб., расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 21 930 руб., а всего ,,, руб.. Этим же решением Шамшурину М.Г. отказано в удовлетворении иска к Антонову А.А. о возмещении ущерба от ДТП.
С таким решением суда ОАО «Страховое общество ЖАСО» не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Боровинских Т.Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Аксеновой Е.П., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 15 декабря 2009 г. в 23 часа 40 минут на 107 км. трассы Оренбург-Орск произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Черник Н.В., и автомобиля ***, под управлением Антонова А.А..
Постановлением инспектора ДПС ОВД по МО Беляевский район Г., Антонов А.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9 ПДД, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб..
На основании заключения эксперта В. от 25 мая 2010 г. установлено, что в условиях места происшествия с технической точки зрения, образование повреждений на автомобиле *** могло находиться в прямой причиной связи с происшествием на автодороге Оренбург-Орск 15 декабря 2009 г. с участием Антонова А.А. и Черник Н.В.. Повреждения автомобиля ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23 декабря 2009 г., соответствуют повреждениям, зафиксированным работником ДПС на месте ДТП.
Учитывая изложенные выше доказательства, оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что действительно 15 декабря 2009 г. произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, при обстоятельствах указанных истцом, по вине водителя Антонова А.А..
Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО» о том, что эксперт В. не имеет право проводить трассологические исследования ввиду не представления доказательств своей компетенции, в силу требований ст.ст. 2,4,6-8,16 и 17, ч.2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и согласно имеющимся в деле материалам, которым судом дана надлежащая оценка, являются необоснованными.
Кроме того, на основании показаний участников ДТП Черника Н.В. и Антонова А.А., а также акта осмотра поврежденных транспортных средств, установлено, что обстоятельства, связанные с выполнением Антоновым А.А. маневра по совершению обгона автомобиля ***, в результате которого им нарушен необходимый интервал между попутно движущимися транспортными средствами, привели к столкновению транспортных средств и как следствие этого, съезд автомобиля ***в кювет.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховое общество ЖАСО» содержащие несогласие с обстоятельствами произошедшего ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Противоречивые сведения о месте и времени произошедшего ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, на которые указывает представитель ответчика в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для признания решения суда незаконным.
Судом установлено, что автомобиль, находившийся в момент ДТП под управлением Антонова А.А., принадлежал Нигматуллину Р.Р. на праве собственности. Гражданская ответственность Нигматуллина Р.Р. и любых лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» на основании полиса серии ВВВ №0517370573 сроком с 09 декабря 2009 г. по 08 декабря 2010 г. на сумму 120 000 руб.. Кроме того, указанным страховщиком застрахована на основании полиса серии АП № 067482 дополнительная гражданская ответственность Нигматуллина Р.Р. и любых лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, на сумму ,,, руб..
Поскольку ДТП произошло в период действия указанных договоров, то решение суда об удовлетворении иска Шамшурина М.Г. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» является законным.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался
экспертным заключением от 17 мая 2010 г. № 092-06-00207, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля *** с учётом износа составила ,,, руб..
Поскольку владельцем транспортного средства застрахована обязательная гражданская ответственность на сумму 120 000 руб. и дополнительная на сумму ,,, руб., то причинённый ущерб в размере ,,, руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., судом взысканы с ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению копии отчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оформлению доверенности на представителя, расходы по оплате экспертизы на общую сумму 21 930 руб..
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: