кассационное определение от 01.09.2010г. №33-4930-2010



33-4930-2010 Коробкина Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б. при секретаре Наследовой А.В. 01 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Субоч В.М., Озембловской Н.М., кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2010 года по иску Озембловской Н.М. к Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В., Субоч Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.

Заслушав доклад, объяснения Озембловской Н.М., Субоч В.М., поддержавших доводы своих жалоб, Субоч Н.С., поддержавшей доводы жалобы Субоч В.М. и возражавшей против доводов жалобы Озембловской Н.М. и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Озембловская Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. Указала, что неприватизированная двухкомнатная квартира ..., жилой площадью 29,6 кв.м., общей площадью 50,2 кв.м. состоит на балансе ТСЖ «Городок». В данной квартире зарегистрирована она (истица) – основной квартиросъемщик, а также Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В.

Квартира состоит из двух отдельных комнат, каждая площадью 12,2 кв.м и 17,4 кв.м. С 1993 года между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, ее брат Субоч В.М. препятствует ее проживанию в квартире, причиняет ей на этой почве телесные повреждения.

В течение длительного времени она вынуждена проживать на съемных квартирах, в летнее время – на даче, периодически – у своих знакомых, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

В настоящее время всей квартирой пользуются ответчики, которые сменили замки на входной двери, доступа в квартиру она не имеет. В квартире также проживает супруга брата – Субоч Н.С., которая права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеет, не зарегистрирована в ней.

Ею неоднократно в добровольном порядке и через судебные инстанции предлагалось произвести размен спорной квартиры, на что ответчики не согласны.

Так как ответчики проживают единой семьей, то полагает, что им необходимо выделить в пользование комнату №7 по плану, площадью 17,4 кв.м. с лоджией, а ей выделить в пользование комнату №6 площадью 12,2 кв.м., коридоры, санузел, ванну, кухню определить как места общего пользования.

Наймодателем спорного жилого помещения является администрация г.Оренбурга, ответчица Субоч Н.С. в квартиру вселена без законных оснований, так как истица, также как и администрация г.Оренбурга, согласия на ее вселение не давала.

Считает, что поскольку у Субоч Н.С. не возникло законных прав пользования спорной квартирой, соглашение между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, то она подлежит выселению из данной квартиры.

Просила суд определить порядок пользования жилым помещением в квартире ..., закрепив за ней право пользования комнатой №6 по плану площадью 12,2 кв.м., за ответчиками Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. закрепить право пользования комнатой №7 по плану, площадью 17,4 кв.м., определить, что коридоры, санузел, ванная, кухня являются местами общего пользования; обязать ответчиков Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой ..., предоставив ей ключи от входной двери; выселить из спорной квартиры Субоч Н.С.

Впоследствии Озембловская Н.М. исковые требования уточнила, дополнив их требованием о ее вселении в квартиру ..., взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу моральный вред в сумме 20 000 руб. (т.1л.д.80-83) и судебные издержки в сумме 10 000 руб.,

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2009г. производство по делу по иску Озембловской Н.М. к Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В., Субоч Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в части определения порядка пользования жилым помещением в квартире и вселения Озембловской Н.М. (т.1л.д.123-124).

Решением суда от 01.04.2009г. исковые требования Озембловской Н.М. были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой ..., обязав предоставить ключи от входной двери; взыскал с ответчиков Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. в пользу Озембловской Н.М. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; взыскал с ответчиков Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. в пользу Озембловской Н.М. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Озембловской Н.М. было отказано (т.1л.д.126-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2009г. определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2009г. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.1л.д.183-186).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2009г была дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2009г. после слов, обязать ответчиков следующим содержанием: «Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В.» и после слов, предоставить: следующим содержанием «Озембловской Н.М.». Это же решение в части отказа в иске Озембловской Н.М. о выселении из квартиры ... Субоч Н.С. и в части взыскания с ответчиков Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. в пользу Озембловской Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 100 руб. отменено и дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части это решение оставлено без изменения (т.1л.д.187-192).

Озембловская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ее представитель Сайфулина Р.Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Субоч В.М. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает право Озембловской Н.М. на проживание в квартире, однако с иском не согласен, поскольку у нее в собственности имеется жилье, также не согласен с предложенным порядком пользования квартирой.

Ответчик Субоч В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, (...). В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Субоч С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчица Субоч Н.С., действующая в своих интересах и в интересах Субоч В.В., заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что в спорной квартире она не проживает, приходит только навещать свою семью.

Представитель администрации г.Оренбурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Озембловской Н.М. были удовлетворены частично.

Суд постановил: вселить Озембловскую Н.М. в квартиру ...; взыскать солидарно с Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В., Субоч Н.С. в пользу Озембловской Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласны Озембловская Н.М., Субоч В.М. и прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Субоч В.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.

Озембловская Н.М., считает решение суда незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Оренбурга также просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Озембловская Н.М. является нанимателем квартиры ... по договору социального найма (т.1л.д.10). Квартира имеет общую площадью 50,2. кв.м., жилую – 29,1 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 17,4 кв.м. (т.1л.д.11-12). В данной квартире зарегистрированы Озембловская Н.М. ее брат Субоч В.М. и два его сына Субоч В.В. и Субоч С.В. (т.1л.д.8).

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В., истица в спорной квартире не проживает, так как между сторонами сложились неприязненные отношения.

Факт неприязненных отношений, сложившихся между Озембловской Н.М. и Субоч В.М., подтверждается решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга, принятыми по спору между указанными лицами, а также приговорами суда о привлечении Субоч В.М. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ (т.1л.д.13, 15, 16-17, 18, 99-100, 101-102).

Удовлетворяя исковые требования Озембловской Н.М. о вселении в квартиру ..., суд пришел к правильному выводу о ее временном отсутствии в данном жилом помещении, которое в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод ответчиков о том, что у Озембловской Н.М. в собственности имеется другое жилое помещение, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращения права проживания в спорной квартире по договору социального найма.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Озембловской Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а спорная квартира не принадлежит сторонам на праве собственности.

Довод кассационной жалобы Озембловской Н.М. о том, что в данном случае в соответствии со ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сособственников, правильным признать нельзя, поскольку согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Жилищный Кодекс РФ, а именно ст. 82 ЖК РФ предусматривает только два случая изменения договора социального найма в случае объединения граждан, проживающих в квартире в одну семью и в случае признания нанимателем другого члена семьи, и не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска Озембловской Н.М. о выселении Субоч Н.С. из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в данном жилом помещении не проживает.

Судом установлено, что 27.04.2001г. было исполнено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга о выселении Субоч Н.С. из квартиры ... ... (т.1л.д.27). В настоящее время по данному адресу проживают Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. Ответчица Субоч Н.С. в данной квартире не проживает с осени 2001 года, но приходит навещать мужа и детей л.д.43, 52).

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей Р., К., а также письменными доказательствами – Актом о не проживании от 03.02.2009г.; ответом начальника 1 ОМ ОВД по Ленинскому району МО г. Оренбург от 17.02.2009г.; письменным объяснением Субоч В.М., данным УУМ ОУУМ и ПДН отдела милиции №1 УВД по г.Оренбургу Ц., он (Субоч В.М.) проживает по адресу: ... вместе со своими детьми, Субоч Н.С. по данному адресу не проживает (т.2л.д.124).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вселение Субоч Н.С. в спорную квартиру после 2001 года и проживание в ней, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Озембловской Н.М. о выселении Субоч Н.С.

Довод кассационной жалобы Озембловской Н.М. и представления прокурора о том, что суд не учел показания свидетеля Цыганкова С.Н., не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля противоречивы и не соответствуют вышеуказанным доказательствам.

Кассационные жалобы и кассационное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Озембловской Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины, суд взыскал данные расходы солидарно с ответчиков Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В., Субоч Н.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в солидарном порядке с ответчицы Субоч Н.С., поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, Озембловской Н.М. было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия полагает принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. с Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. в равных долях в пользу Озембловской Н.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2010 года в части взыскания солидарно с Субоч Н.С., Субоч В.М., Субоч С.В., Субоч В.В. в пользу Озембловской Н.М. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать Субоч В.М., Субоч В.В., Субоч С.В. в пользу Озембловской Н.М.

расходы по оплате услуг представителя с каждого по 2 333,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме с каждого по 33,33 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского района г.Оренбурга и кассационные жалобы Субоч В.М. и Озембловской Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: