Судья Л.В.Колобова Дело №33-5012/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и А.И.Коваленко,
при секретаре Ю.А.Вербышевой, с участием прокурора Л.В.Омельченко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Биишева Р.З. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Биишевой Ф.М. к Биишеву Р.З., Биишевой Г.Н. и Биишеву В.Р. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения Ф.М.Биишевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Л.В.Омельченко, полагавшей определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Ф.М.Биишева обратилась в суд с иском к Р.З.Биишеву о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ..., – в которой проживает с ... года. С октября 2008 года в указанной квартире стали проживать ее сын – ответчик Р.З.Биишев, жена сына и их несовершеннолетний ребенок. Изначально она желала, чтобы после ее смерти квартира досталась сыну, в связи с чем ею было составлено завещание в пользу ответчика. Однако впоследствии она изменила завещание, поскольку сын и сноха стали агрессивно вести себя по отношению к ней, устраивать скандалы, высказывать угрозы, ... По поводу неправильного поведения сына и снохи она обращалась в милицию и прокуратуру, однако это положительных результатов не дало. ... она вынуждена в настоящее время проживать в квартире своей дочери. Поскольку дальнейшее совместное проживание с сыном и снохой стало невозможным она предложила им освободить ее квартиру, однако последние выселяться в добровольном порядке не желают, лишая тем самым ее права пользования принадлежащим ей жилым помещением. На основании изложенного, статей 31 – 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ просила снять Р.З.Биишева с регистрационного учета по адресу: ..., и выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 15 июля 2010 года по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании в устной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга ответчика – Г.Н.Биишева и их несовершеннолетний сын – В.Р.Биишев, проживающие в спорной квартире, и которых, как следует из протокола судебного заседания, истица также просила выселить л.д. 4).
Определением суда от 28 июля 2010 года по результатам судебного разбирательства утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ф.М.Биишевой и ответчиками Р.З.Биишевым и Г.Н.Биишевой, по условиям которого ответчики обязались через месяц выселиться из спорной квартиры. Этим же определением производство по делу прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения л.д. 17).
В частной жалобе Р.З.Биишев просит определение суда от 28 июля 2010 года отменить как незаконное, указывая, что суд в определении неправильно отразил условия мирового соглашения. Они с женой действительно согласились выселиться из спорной квартиры в течение месяца, но при условии предоставления им другого жилого помещения, поскольку своего жилья они не имеют и выселяться им с ребенком некуда. При этом суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в исковом заявлении содержится только требование о его выселении, никаких требований в отношении членов его семьи истцом в письменной форме не предъявлялось. Кроме того, судом в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не были разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения. Суд также не принял во внимание и положения статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым выселение бывших членов семьи собственника из жилого помещения возможно только на основании решения суда, а не на основании определения об утверждении мирового соглашения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
Данные требования закона судом не выполнены, в материалах дела отсутствует мировое соглашение в письменной форме, в протоколе судебного заседания условия мирового соглашения не отражены, а лишь указано, что ответчики согласны выселиться через месяц и что мировое соглашение заключено между сторонами добровольно и без всякого принуждения л.д. 16).
Кроме того, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом не выполнены требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из определения суда и протокола судебного заседания от 28 июля 2010 года, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам не разъяснены. При этом в протоколе судебного заседания отражено только то, что сторонам разъяснено, что в случае утверждения судом мирового соглашения дело будет прекращено л.д. 16).
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу
При этом судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец никаких требований к привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков Г.Н.Биишевой и В.Р.Биишеву в установленном законом порядке не предъявлял. Разрешая ходатайство истца о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, с учетом заявленного истцом в судебном заседании в устной форме требования об их выселении, суду следовало разъяснить Ф.М.Биишевой положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой исковые требования подаются в суд в письменной форме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: