33-4855-2010 Селиванова Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Федотовой Л.Б. при секретаре Наследовой А.В. 01 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрев дело по кассационной жалобе Набеева Р.Р., Набеевой Л.В. и кассационной жалобе Назаровой А.Я. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года по иску Назаровой А.Я. к Набееву Р.Р., Набеевой Л.В. о признании строительства индивидуального жилого дома незаконным и о сносе задней части фасада здания и встречному иску Набеева Р.Р. к Назаровой А.Я. о сносе незаконно возведенных объектов недвижимости.
Заслушав доклад, объяснения представителя Набеева Р.Р. – Шнейдер Р.Р., поддержавшей доводы жалобы Набеева Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Назарова А.Я. обратилась в суд с иском к Шнейдер Р.Р., Набееву Р.Р., Набеевой Л.В. о признании строительства индивидуального жилого дома незаконным и о сносе строения по .... В обоснование исковых требований указала, что в июле – августе 2008 года был залит фундамент вокруг дома по .... С 09.07.2009г. проводятся работы по разбору старого дома по ..., что свидетельствует о строительстве нового дома.
19.05.2009г. она направила ходатайство на имя главы города с запросом о законности постройки дома по ... и получила ответ, что будет выдано предписание о несоответствии разрешительных документов действиям Набеева P.P. и Набеевой Л.В., которым было выдано разрешение лишь на реконструкцию индивидуального жилого дома. Несмотря на ответ главы города, Набеев Р.Р. и Набеева Л.В. возвели стену высотой более 4-х метров на расстоянии всего трех метров со стороны её дома, что повлекло заслон света всех трех световых окон, которые выходят в её двор по ..., при таянии снега и дожде вода будет стоять на её участке, будет повышенная влажность, отсутствие солнечного света повлечет сырость в доме и разрушение стен, т.к. стены дома деревянные, будет развиваться грибок. Других окон с выходом на сторону вторых соседей в её доме нет, т.к. её земельный участок вместе с домом составляет 289 кв.м. У неё двое детей школьного возраста – сын 1996 года рождения и дочь 2001 года рождения, нехватка естественного освещения негативно отразится на выполнении домашних заданий.
Просила суд признать незаконным строительство индивидуального жилого дома и обязать ответчиков снести строение по ... ... области.
Впоследствии Назарова А.Я. отказалась от исковых требований, предъявленных к Шнейдер Р.Р. Судом данный отказ от иска принят, определением суда от 03.09.2009 г. производство по иску Назаровой А.Я. к Шнейдер Р.Р. о признании строительства жилого дома незаконным и о сносе незаконного строения по ... прекращено (т.1л.д.165).
Шнейдер Р.Р., Набеев Р.Р., Набеева Л.В. обратились в суд со встречным иском к Назаровой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных объектов недвижимости. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого дома .... Дом расположен на земельном участке общей площадью 466 кв.м., который также находится в их собственности. Смежным с их земельным участком является земельный участок Назаровой А.Я. по ... .... Назарова А.Я. произвела строительство гаража и веранды. Визуально просматривается, что стена гаража находится на меже, а веранда располагается таким образом, что их земельный участок захвачен Назаровой А.Я. на расстоянии около 40 см. считают, что ответчица своими действиями по строительству гаража и веранды нарушила их права на земельный участок. Просили суд обязать Назарову А.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести незаконно возведенные постройки – гараж и веранду (т.1л.д.32).
Впоследствии Набеев Р.Р. исковые требования уточнил. Указал, что граница между земельными участками ... и ... устанавливалась в соответствии с требованиями ст.69 Земельного кодекса РФ и обеспечивала учет законных интересов титульных владельцев. Согласно землеустроительным документам, ширина земельного участка по ... должна составлять 7,5 м. фактическая ширина этого земельного участка – 8,3 м. Согласно землеустроительным документам, ширина земельного участка по ... должна составлять 11,21 м., фактическая ширина этого земельного участка – 10,4 м. То есть Назаровой А.Я. самовольно занята часть принадлежащего им земельного участка (0,8 м. х 20 м.) площадью 16 кв.м.
Это означает, что дальнейшее владение, пользование и распоряжение этой частью земельного участка для них, Набеевых, стало невозможным. Считают, что Назарова А.Я. своими действиями не допускает их к принадлежащей им на праве собственности части земельного участка, препятствует проведению работ по реконструкции жилого дома.
Просил обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика снести незаконно возведенные постройки (т.1л.д.120).
В судебном заседании Назарова А.Я. исковые требования изменила. Просила суд обязать ответчиков Набеевых снести часть незаконной самовольной постройки – строящегося дома по ... от угла её веранды, с тем, чтобы обеспечить инсоляцию окон её дома с восточной стороны (в зале и спальне). Пояснила суду, что её дом по ... имеет четыре комнаты – две спальни, два окна которых выходит на северную сторону, они недостаточно освещены и одно окно – на восточную. Также на восточную сторону выходят два окна зала. Именно с восточной стороны Набеев Р.Р. и Набеева Л.В. возвели стену дома более 4-х метров в 3 м. от её веранды и закрыли солнечный свет в трех окнах. С западной стороны в зале окон нет и сделать их там невозможно – слишком близко дом расположен к земельному участку соседей. Согласно расчету инсоляции, проведенному ООО «Проект-профи», инсоляция жилых комнат в доме ... с учетом затенения от строящегося дома ... будет в пределах 55 минут, т.е. меньше минимальной нормы (2 часов 30 минут). Если отодвинуть дом ... на 6,5-7 метров от дома ... тогда инсоляция жилых помещений дома ... будет в пределах нормы СниП. С исковыми требованиями Набеевых не согласилась. Указала, что разрешение на строительство спорных построек было ею получено в 1997 году, стройка начата была тем же годом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25.09.2009г. исковые требования Назаровой А.Я. были удовлетворены. Признано незаконным строительство индивидуального жилого дома; на ответчиков Набеева Р.Р. и Набееву Л.В. возложена обязанность снести часть незаконной самовольной постройки строящегося дома по ... области, возведенной в непосредственной близости от веранды дома по ... и нарушающей уровень инсоляции в трех окнах с восточной стороны дома по ... (спальне и зале) с целью обеспечения достаточного уровня инсоляции в двух комнатах 4-х комнатного дома Назаровой А.Я. С Набеева Р.Р., Набеевой Л.В. взыскано 100 руб. госпошлины в пользу Назаровой А.Я. В иске Набееву Р.Р. к Назаровой А.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных объектов недвижимости отказано (т.1л.д.226-234).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2010г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1л.д.276-279).
При новом рассмотрении дела определением суда от 08.07.2010г. от Шнейдер Р.Р. принят отказ от иска к Назаровой А.Я. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконно возведенных объектов недвижимости, производство по делу в этой части прекращено (т.1л.д.151-152).
Назарова А.Я. вновь изменила исковые требования. Просила суд снести заднюю часть фасада здания, расположенного по ..., ...: стену длиной 7 м, которая находится непосредственно перед окнами ее дома (т.2л.д.154, 156).
В судебном заседании Назарова А.Я. исковые требования поддержала, с исковыми требованиями Набеевых не согласилась, считала, что все строения возведены на ее земельном участке. При возведении веранды с гаражом ею были соблюдены все строительные нормы и правила.
Представитель ответчиков Набеева Р.Р. и Набеевой Л.В. – Ивлев Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Назаровой А.Я. не согласился, исковые требования Набеева Р.Р. и Набеевой Л.В. о незаконном возведении объектов недвижимости поддержал.
Решением суда от 14.07.2010г. исковые требования Назаровой А.Я. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Набееву Р.Р., Набеевой Л.В. было отказано.
Суд постановил: обязать Набеева Р.Р., Набееву Л.В. произвести демонтаж мансардного помещения дома по ... с устройством на доме двухскатной крыши на существующей высоте жилого дома ... со стороны домовладения ... равной 3,7м. с минимальным уклоном кровли из металлочерепицы от 15 градусов, с расположением конька в продольном направлении, с высотой от конька жилого дома 4 м 65 см с устройством водоотводящих и снегозадерживающих устройств на скате, направленном в сторону домовладения .... Также суд взыскал с Набеева Р.Р., Набеевой Л.В., Назаровой А.Я. в пользу федерального бюджета за проведение судебно-строительной экспертизы по 10 833 руб. с каждого, а также расходы за проведение исследований по инсоляции – 1 400 руб.
С указанным решением не согласны Набеев Р.Р., Набеева Л.В. и Назарова А.Я. В кассационных жалобах они просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывают, что суд вышел за пределы заявленных Назаровой А.Я. исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Набеева Р.Р. и Набеевой Л.В. о сносе гаража и веранды, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данными постройками нарушаются их права, свободы или законные интересы.
Судом установлено, что постройки находятся на земельном участке, принадлежащем Назаровой А.Я., возведены без нарушения строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не представляют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя требования Назаровой А.Я. суд постановил обязать Набеева Р.Р., Набееву Л.В. произвести демонтаж мансардного помещения дома по ... с устройством на доме двухскатной крыши на существующей высоте жилого дома ... со стороны домовладения ... равной 3,7м. с минимальным уклоном кровли из металлочерепицы от 15 градусов, с расположением конька в продольном направлении, с высотой от конька жилого дома 4 м 65 см с устройством водоотводящих и снегозадерживающих устройств на скате, направленном в сторону домовладения ....
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Назаровой А.Я. такие требования не предъявлялись. В судебном заседании 08.07.2010г. Назарова А.Я. изменила исковые требования и просила суд снести заднюю часть фасада здания, расположенного по ..., ...: стену длиной 7 м, которая находится непосредственно перед окнами ее дома (т.2л.д.154). Определением суда от 08.07.2010г. изменение исковых требований было принято судом (т.2л.д.156).
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что Назаровой А.Я. требования о демонтаже мансардного помещения дома с устройством на доме двухскатной крыши не предъявлялись, а также отсутствие федерального закона, который бы позволял суду выйти за пределы исковых требований о сносе строения, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда в указанной части вынести новое решение об отказе Назаровой А.Я. в иске о сносе части здания, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно.
Согласно результатам определения инсоляции помещений жилого дома ... после возведения дома ..., выполненным ОАО ПИ «Оренбурггражданпроект», инсоляция жилых помещений 3-х комнатной квартиры в доме ... с учетом затенения от дома ... будет не больше 1 часа 40 минут. СанПиН 2.2.1/2.11.1076-01 п.2.4,п.2.5,п.3.1 регламентирует нормативную продолжительность инсоляции 3-х комнатной квартиры не меньше 2-х часов в день. Если дом ... сделать 1-этажным (высота 5 м.), то инсоляция жилых комнат дома ... будет в пределах допустимого 1 час.55 мин. (пункт 7.7 СанПин). В случае сноса части жилого дома ... инсоляция жилого помещения дома ... будет 2 часа 35 мин.
Строительные нормы (СниП 31.02-2001 п. 8.9) требуют также обеспечивать нормативную освещенность жилых помещений. В общей комнате освещенность намного меньше, чем требуется, а после возведения дома ... естественное освещение еще уменьшается, в спальне №3 освещение также недостаточно, вторая спальня детям для занятий уроками вдвоем по площади не подходит, кухня как жилое помещение в нормах не рассматривается.
Если бы дом ... был построен по проекту и с соблюдением норм, то нарушения норм инсоляции жилых помещений, а также норм освещенности не было бы.
Кроме того, судом установлено, что уровень освещенности дома ... был нарушен до строительства жилого дома ..., поскольку на земельном участке ... находились хозяйственные постройки – нежилой пристрой и сарай. Кроме того, Назарова А.Я. в судебном заседании пояснила, что в 1997г. она перестроила дом ... и окна жилого дома стали выходить на хозяйственные постройки дома ..., которые также образовывали тень.
Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, высота реконструируемого объекта малоэтажного строительства нормативными документами не регламентируется, месторасположение объекта регламентируется нормами СниП 2.07.01-89.Ввиду давности застройки и стесненности земельных участков (невозможности выполнения требований п.5.3.4. СП 30-102-99), уменьшение расстояния до границы с соседним земельным участком возможно по согласованию с органами градостроительства и архитектуры. Фактически произведенные строительные работы в доме ... не соответствуют утвержденному плану реконструкции в части: месторасположения жилого дома относительно левой по плану границы земельного участка; месторасположения чердачного помещения (мансарды) относительно фасадной передней по плану стены жилого дома, а также ориентации фронтонов мансардной кровли; технических характеристик наружных стен; внутренней планировки задней по плану части жилого дома. Состояние основных конструктивных элементов неоконченного строительством жилого дома, в техническом плане не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Для исключения нарушений требований СниП и СанПиН необходимо произвести демонтаж неоконченного строительством жилого дома ... и возведение его на расстоянии не менее 20 м. от фасадной, передней по плану межи земельного участка. Однако для увеличения инсоляции жилых комнат жилого дома ... (без сноса неоконченного строительством жилого дома ...) возможно предусмотреть реконструкцию крыши неоконченного строительством жилого дома, то есть размещение мансарды от уровня передней по плану стены жилого дома, либо демонтаж мансардного помещения и устройства двухскатной крыши с минимальным уклоном, с уменьшением высоты конька.
В судебном заседании эксперт Пенькова М.П., исходя из заключения специалиста по определению инсоляции жилого дома ..., представила суду вариант уменьшения высоты дома ...(без сноса дома), согласно которому необходимо произвести демонтаж мансардного помещения с устройством двухскатной крыши с минимальным уклоном с поперечным направлением скатов с устройством водоотводящих и снегозадерживающих устройств на скате, направленном в сторону домовладения .... При этом существующая высота жилого дома ... со стороны домовладения ... будет 3,7 метра. Существующая ширина жилого дома составит 7,20 м., минимальный уклон кровли из металлочерепицы от 15 градусов, при устройстве двухскатной кровли с расположением конька в продольном направлении, высота от дворового замощения до конька жилого дома составит 4,65 м.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что существующая постройка нарушает уровень инсоляции и нормы освещенности жилого дома ..., что создает угрозу для здоровья проживающих в этом доме лиц. Вместе с тем, согласно вышеуказанных доказательств, устранение нарушений со стороны ответчиков возможно путем демонтажа мансардного помещения с устройством двухскатной крыши, т.е. без сноса задней части жилого дома .... Таким образом, восстановление нарушенных прав истца возможно иным способом, не путем сноса части строения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Назаровой А.Я. о сносе части жилого дома не имеется. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске Назаровой А.Я. о сносе задней части жилого дома.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года в части удовлетворения исковых требований Назаровой А.Я. отменить. Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой А.Я. к Набееву Р.Р. и Набеевой Л.В. о сносе задней части жилого дома - отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационные жалобы Набеева Р.Р., Набеевой Л.В., Назаровой А.Я. удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: