Судья Щурихин А.А. Дело № 33-4601/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В, Жуковой Н.В. при секретаре Гордеевой Е.А., 18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Задорожной Ю.И. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года по делу по иску Задорожного В.Н. к Задорожной Ю.И. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на ? долю дома
УСТАНОВИЛА:
Задорожный В.Н. обратился в суд с иском к Задорожной Ю.И. о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации её права собственности, о признании права собственности на ? долю жилого дома, указав, что 07 сентября 2002 года между ними был зарегистрирован брак, а 06 июля 2004 года Загребин А.С. подарил Задорожной Ю.И. земельный участок, находящийся по адресу ... ... .... Распоряжением № 533-р от 22 июля 2004 застройщику Задорожной Ю.И., как собственнику земельного участка было разрешено строительство одноквартирного жилого дома по указанному адресу.
На данном земельном участке в период брака был построен одноквартирный одноэтажный жилой дом из пеноблока, полезной площадью 102,2 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка Ташлинского района Оренбургской области от 14 декабря 2009 года брак между ними был расторгнут. О том, что ответчик, воспользовавшись болезнью истца и зарегистрировала своё право собственности на весь дом, он узнал в мае 2010 года когда увидел данное свидетельство о государственной регистрации права.
Считает, что ... по ... ... района ... является их совместной собственностью. Просил суд признать запись о регистрации права и свидетельство о регистрации права незаконными и недействительными, и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере .....
В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил признать недействительной запись о регистрации права собственности ответчика на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за ним право собственности на ? долю дома. При этом пояснил, что они брали товарный кредит в «Сельском доме», оформили его на супругу, а он выступал поручителем. Затем им дали субсидию как молодой семье, и они погасили кредит. Кроме того, в строительство дома он вложил деньги от продажи, принадлежавшей ему машины, заработную плату, а также принимал личное участие в строительстве.
Просил разделить совместно нажитое имущество в виде жилого дома и выделить ему ? долю дома.
Ответчик Задорожная Ю.И. исковые требования истца не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве указал, что требования истца в части признания незаконными регистрационной записи и свидетельства о регистрации права собственности по не подлежат удовлетворению, так как они выданы и сделаны законно и обоснованно.
Решением суда исковые требования Задорожного В.Н. удовлетворены. Суд признал за Задорожным В.Н. право собственности на ? долю одноэтажного одноквартирного жилого дома полезной площадью 102,2 кв. метра, жилой площадью 57,4 кв. метра расположенного по адресу: ..., ..., ... ... дом ..... ? долю данного дома оставил в собственности Задорожной Ю.И. Признал запись от 15.01.2010 г. № 56-56-34/006/2009-302 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную Ташлинским сектором Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области недействительной. Взыскал с Задорожной Ю.И. в пользу Задорожного В.Н. возврат госпошлины в размере .....
В кассационной жалобе Задорожная Ю.И. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью – докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Задорожной Ю.И., как собственнице земельного участка общей площадью 1244 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2004 года л.д. 7) распоряжением главы администрации Ташлинского района № 533 р от 22.07.2004 года было выдано разрешение на строительство жилого дома в ... по .... л.д. 10).
Дом .... по ... был принят в эксплуатацию 18.11.2005 г. (справка ГУП ОЦИОН от 24.12.2009г. л.д. 6)).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 18 января 2010 года за Задорожной Ю.И. зарегистрирован жилой дом, лит. А общей площадью 102,2 кв.м, по адресу ..., д. .... ... района ... л.д. 8).
Из материалов дела следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен ...., а расторгнут .... года на основании решения мирового судьи судебного участка Ташлинского района Оренбургской области от 14.12.2009 года л.д. 12).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пунктам 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что спорный дом был построен супругами Задорожными на совместные средства и в период нахождения в зарегистрированном браке. Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел интересы ребенка и не отступил от начала равенства долей супругов основаны на неправильном толковании норм семейного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено, оснований для уменьшения доли Задорожного В.Н. не имелось.
Ссылка на ст. 39 Семейного кодекса РФ в обоснование незаконности судебного постановления не может быть принята, поскольку суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ спорный жилой дом является общим имуществом сторон и обоснованно согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ признал за Задорожным В.Н. право собственности на 1/2 долю дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у судебной коллегии нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Задорожной Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: