Судья Чадов А.А. Дело № 33-4546/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Хакимовой О.В, Жуковой Н.В. при секретаре Гордеевой Е.А., 18 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Печенкину Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года по делу по иску Печенкину Е.В. к Печенкину Д.Е., Печенкиной Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Печенкину Д.Е. к Печенкину Е.В., Печенкиной Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Печенкиной Г.Н. к Печенкину Д.Е., Печенкину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Печенкин Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга с иском к Печенкиной Г.Н., Печенкину Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением указав, что он является собственником 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру ... ... ..., состоящую из двух изолированных комнат площадью соответственно 13 и 16,7 м.кв. Его доля в жилой площади квартиры составляет 9,9 кв.м.
По 1/3 доли в праве на квартиру принадлежит его сыну – Печенкину Д.Е. и его бывшей жене Печенкиной Г.Н., которая в спорной квартире не проживает. Печенкин А.Е. перестал быть собственником спорной квартиры с 01.06.2009г.
Печенкина Г.Н. не является членом его семьи, между ними неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры по поводу оплаты коммунальных услуг и других платежей по содержанию квартиры.
Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, согласно действующему законодательству разделить лицевые счета не представляется возможным. Считает, что при отсутствии третьего собственника-Печенкиной Г.Н. он не будет ущемлен в жилищных условиях.
Просил определить порядок пользования квартирой ... ..., выделив ему в пользование комнату размером 13 кв.м., а Печенкину Д.Е. и Печенкиной Г.Н. выделить в пользование комнату размером 16,7 кв.м. Места общего пользования (санузел, кухню, коридор и балкон) оставить в общем пользовании всех трех сособственников.
Печенкин Д.Е. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, просил суд определить порядок пользования квартирой ..., выделив ему в пользование комнату размером 13 кв.м., а Печенкиной Г.Н. и Печенкину Е.В. выделить в пользование комнату -16,7 кв.м. Места общего пользования – санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
Печенкина Г.Н. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, просила суд обязать Печенкина Е.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ...; вселить ее в спорную квартиру. Просила определить порядок пользования квартирой ..., выделив ей в пользование комнату размером – 16,7 кв.м. и балконом, а Печенкину Д.Е. и Печенкину Е.В. выделить в пользование комнату – 13,0 кв.м. Другие места общего пользования - санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 встречные исковые требования приняты к производству.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга, гражданское дело № 8.2-4/10 по иску Печенкина Е.В. к Печенкиной Г.Н. и Печенкину Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Печенкиной Г.Н. к Печенкину Е.В. и Печенкину Д.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения об определении порядка пользования жилым помещением, передано по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга.
В судебном заседании Печенкин Е.В. настаивал на удовлетворении своего искового заявления, в удовлетворении встречного иска Печенкина Д.Е., Печенкиной Г.Н. просил отказать. Пояснил, что в спорной квартире проживает он и его старший сын со своей женой. Печенкина Г.Н. в спорной квартире не проживет три года. Считает, что совместное проживание с ней в квартире невозможно.
В судебное заседание Печенкин Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Печенкина Е.В. – Исаева М.Е. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Печенкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Печенкиной Г.Н. – Маркова Л.А., против удовлетворения исковых требований Печенкина Д.Е. возражала, пояснив, что Печенкин Е.В. чинит препятствия Печенкиной Г.Н. в пользовании спорным жилым помещением.
Решением суда исковые требования Печенкиной Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Печенкина Е.В. не чинить препятствий Печенкиной Г.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... и вселил Печенкину Г.Н в указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Печенкина Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... отказал.
В кассационной жалобе Печенкин Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Заслушав судью – докладчика, объяснения представителя Печенкиной Г.Н. Марковой Л.А. (ордер № 2029 от 18.08.2010г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Договору от 10 января 1994г. Б., действующий от имени АО открытого типа «Оренбурггражданстрой» подарил, Печенкину Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира имеет общую площадь 44,1 кв.м., в том числе жилая площадь 29,7 кв.м., состоит из двух комнат, на четвертом этаже, пятиэтажного шлакоблочного дома, с подвалом, с балконом, пл. 0,6 кв.м л.д. 6).
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2008г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира ..., дома ... по ... ..., переходит в собственность к Печенкину Е.В., Печенкину А.Е., Печенкину Д.Е. по 1/3 доли каждому. Право пользование на указанную выше квартиру за Печенкиной Г.Н прекращено л.д. 7)
По договору дарения доли квартиры от 07 апреля 2009 года, Печенкин А.Е. подарил Печенкиной Г.Н. 1/3 долю спорной квартиры л.д. 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 03.03.2009г. от 16.04.2009г., от 16.04.2009г Печенкину Е.В., Печенкину Д.Е. и Печенкиной Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доли в спорной квартире л.д. 8,18, 19).
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Удовлетворяя частично исковые требования Печенкиной Г.Н., суд пришел к выводу, что имея долю в праве собственности на жилое помещение, она вправе владеть и пользоваться им наряду с другими собственниками спорной квартиры.
При этом, то обстоятельство, что Печенкина Г.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не может являться основанием для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что при наличии только двух изолированных комнат, отсутствия сложившегося порядка пользования ими между собственниками, определить порядок пользования ею по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку нарушатся жилищные права других сособственников. Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Доводы кассационной жалобы Печенкина Е.В. о том, что суд должен был выделить ему в пользование комнату площадью 13 кв.м. не являются основанием для отмены решения суда.
В случае удовлетворения требований кассатора и выделении ему в пользование комнаты площадью 13 кв.м. другим долевым собственникам спорной квартиры досталась бы комната площадью в 16,7 кв.м, что существенно нарушило их права.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на то, что суд в данном случае может выделить в пользование помещение с отступлением от долей в праве собственности основана на неверном толковании жилищного законодательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда на 06.02.2007г.)) суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие сложившегося порядка пользования долевой собственностью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками.
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Печенкина Г.Н. стала собственницей своей доли с апреля 2010 года.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Момент возникновения права собственности в данном случае не имеет значения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Печенкину Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Чадов А.А. Дело № 33-4546/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Хакимовой О.В., Жуковой Н.В., при секретаре Гордеевой Е.А. рассмотрев 18 августа 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Печенкину Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2010 года о возврате кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года,
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., выслушав представителя Печенкиной Г.Н. Маркову Л.А.(ордер № 2029 от 18.08.2010г.), проверив материалы дела,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года по делу по иску Печенкина Е.В. к Печенкину Д.Е., Печенкиной Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Печенкина Д.Е. к Печенкину Е.В., Печенкиной Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Печенкиной Г.Н. к Печенкину Д.Е., Печенкину Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением исковые требования Печенкиной Г.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Печенкина Е.В. не чинить препятствий Печенкиной Г.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... и вселил Печенкину Г.Н в указанную квартиру.
Не согласившись с таким решением суда, Печенкин Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2010 года кассационная жалоба Печенкина Е.В. оставлена без движения до 28 мая 2010 году в связи с необходимостью представить документ, подтверждающий оплату госпошлины и подписать подавшим ее лицом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2010 года кассационная жалоба Печенкина Е.В. возвращена заявителю.
С таким определением судьи Печенкин Е.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьей нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы движения.
Возвращая кассационную жалобу Печенкину Е.В., судья указал, что податель жалобы не выполнил в срок до 28 мая 2010 года указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 13 мая 2010 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 25 мая 2010г., то есть до истечения срока, установленного судом в определении от 13 мая 2010года, ответчиком подана кассационная жалоба на решение от 15 апреля 2010 года, подписанная надлежащим образом л.д. 94).
Учитывая изложенное, принимая во внимание ч.2 ст.341 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
При таких обстоятельствах определение судьи от 28 мая 2010 г. нельзя признать законными, и оно подлежит отмене, а кассационную жалобу Печенкина Е.В. на решение от 15 апреля 2010 года следует принять к рассмотрению по существу судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2010 года отменить, кассационную жалобу Печенкину Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2010 года рассмотреть по существу.
Председательствующий:
Судьи: