судья Бураченок Н.Ю. Дело № 33-5045/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 сентября 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Курбатовой Е.Т. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Курбатовой Е.Т. к администрации города Оренбурга, Кокину Б.З., Кокиной Н.И. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,
заслушав судью-докладчика, представителя Курбатовой Е.Т. П., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Курбатова Е.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., литер AlA2A3A4, общей площадью 66,5 кв.м. Данный дом был приобретен 11 июня 1984 года ее мужем К. по договору купли-продажи у Кокина Б.З. С момента приобретения они с мужем принимали участие в поддержании дома в надлежащем состоянии, неся бремя его содержания, переустройства, усовершенствования в целях проживания и эксплуатации по назначению. После смерти мужа она значилась владельцем дома. С момента приобретения дома она и ее муж осуществляли все правомочия законных владельцев дома, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, узаконить в установленном порядке который не представлялось возможным при жизни мужа. Считает, что дом принадлежит ей на праве собственности в силу приобретательной давности, поскольку данный дом был куплен ее супругом, в период брака. Указывает, что продавец дома до настоящего времени претензий относительно исполнения договора не предъявил, с заявлением о признании следки недействительной не обращался, не требовал возврата исполненного по сделке. Добросовестность владения заключается в том, что она в силу ст. 210 ГК РФ несла бремя содержания данного дома, владение домом было открытое, непрерывное. Просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., литер А1А2А3А4.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 2 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ привлечена Кокина Н.И.
Истица Курбатова Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В суде первой инстанции представитель истицы Курбатовой Е.Т. - Щ. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, представленном суду просили рассмотреть дело в отсутствие.
В судебное заседание не явилась ответчица Кокина Н.И., извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Курбатовой Е.Т. не возражала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Курбатовой Е.Т. к администрации г. Оренбурга, Кокину Б.З., Кокиной Н.И. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности отказано.
С решением суда не согласна Курбатова Е.Т., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Оренбурга просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом первой инстанции установлено, что К. - супруг истицы в период брака 11 июня 1984 года приобрел у Кокина Б.З. спорный дом по частному договору.
Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 26 мая 2010 года следует, что жилой дом литер А1 № ... расположенный по адресу: ..., записан за Кокиным Б.З. без предъявления документов подтверждающих право собственности. На основании частного договора купли от 11 июня 1984 года Кокин Б.З. продал дом литер А1 К. Жилой дом литер А1 переписан с умершего К. на Курбатову Е.Т. на основании частного заявления. По данным технической инвентаризации, проведенной 9 августа 1994 года к дому литер А1 учтены пристрои: литер А2, переоборудованный из сеней в 1991 году; литер А3, возведенный в 1994 году, которые записаны за Курбатовой Е.Т. По данным технической инвентаризации от 19 мая 2007 года к дому литер А1А2А3 учтен пристрой литер А4, возведен в 1998 году, записан за Курбатовой Е.Т.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания права собственности на спорное домовладение за истицей, в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с самовольной постройкой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Б., дом которой расположен на земельном участке, на котором находится спорный дом, поскольку вынесенным решением права и обязанности указанного лица не затронуты.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истицы в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в государственный архив Оренбургской области, так как из материалов дела следует, что указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 30 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: