Судья О.К.Месяц Дело №33-5043/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и А.И.Коваленко,
при секретаре Н.В.Сулимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дякина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Дякина С.С. к Кортуновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца С.С.Дякина и его представителя В.С.Хопренинова, поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.С.Дякин обратился в суд с вышеназванным иском к Е.В.Кортуновой, указав, что 29 июня 2009 года в 19 часов 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Е.В.Кортуновой и под управлением последней, с принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением. По результатам административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине Е.В.Кортуновой, которая нарушила требования пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток, что и привело к столкновению с его автомобилем. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 августа 2009 года была подтверждена законность постановления административного органа о привлечении Е.В.Кортуновой к административной ответственности за нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., а утрата товарной стоимости – ... руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в *, он обратился к указанному страховщику с требованием о возмещении ему причиненного по вине ответчика ущерба. Страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования исполнила, выплатив ему страховое возмещение в размере ... руб. Однако данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, который составил ... руб., в том числе ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. – утрата товарной стоимости, ... руб. – стоимость услуг оценщика, ... руб. – расходы по аренде другого автомобиля, который он вынужден был арендовать на период ремонта своего автомобиля. Таким образом, ему не возмещен ущерб в размере ... руб. (... руб. – ... руб.). На основании изложенного просил взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб. и оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... руб.
В судебном заседании С.С.Дякин и его представитель В.С.Хопренинов иск поддержали.
Представитель ответчика В.И.Филянина просила в иске отказать, указывая, что ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением суда в удовлетворении иска С.С.Дякина отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2009 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности, а производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых это постановление было вынесено. При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии указанного решения суд, рассматривающий иск, вытекающий из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения. С таким выводом не согласен, и считает, что суд обязан был установить причинную связь между противоправными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом по представленным сторонами доказательствам. Суд же пришел к выводу о невозможности установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2009 года в 19 часов 40 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу С.С.Дякину и под управлением последнего, двигавшегося ..., с двигавшимся ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля – ответчика Е.В.Кортуновой.
Таким образом, заявленный истцом к возмещению ущерб был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования должностным лицом ГИБДД при УВД по Оренбургской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №56 02 355423 от 15 июля 2009 года о привлечении Е.В.Кортуновой к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение водителем Е.В.Кортуновой пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, указанное постановление о привлечении Е.В.Кортуновой к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено.
Отменяя постановление административного органа, суд исходил из того, что ни в ходе административного расследования ни в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить вину Е.В.Кортуновой как в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так и в нарушении последней пункта 13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В обоснование заявленных исковых требований по настоящему иску С.С.Дякин ссылается на нарушение ответчиком требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, что, по мнению истца, и привело к столкновению автомобилей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее состоявшимся решением судьи по делу об административном правонарушении уже были сделаны выводы о недоказанности вины Е.В.Кортуновой в нарушении пунктов 8.1, 13.8 Правил дорожного движения.
Таким образом, истец не доказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, как и противоправность поведения последнего.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу принятого решения, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью суда прийти к однозначному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Е.В.Кортуновой, поскольку в данном случае основанием для отказа в иске явилась преюдициальность установленных вышеприведенным решением судьи по делу об административном правонарушении обстоятельств, согласно которым вины ответчика в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения не установлено. Иных же доводов и доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика истец суду не представил.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дякина С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья О.К.Месяц Дело №33-5043/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и А.И.Коваленко,
при секретаре Н.В.Сулимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кортуновой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2010 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Дякина С.С. к Кортуновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца С.С.Дякина, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2010 года отказано в удовлетворении иска С.С.Дякина к Е.В.Кортуновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб.
В окончательной форме решение принято 15 апреля 2010 года.
23 апреля 2010 года, то есть в установленный законом срок, на указанное решение суда от представителя истца В.С.Хопренинова поступила кассационная жалоба, которая была назначена к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 09 июня 2010 года.
09 июня 2010 года дело было снято с кассационного рассмотрения, поскольку полномочия представителя В.С.Хопренинова на подачу кассационной жалобы от имени истца С.С.Дякина не были специально оговорены в представленной доверенности от 15 сентября 2009 года.
Определением районного суда от 11 июня 2010 кассационная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено представить надлежащую доверенность в срок до 29 июня 2010 года.
Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 11 июня 2010 года в установленный срок исполнены не были, определением судьи от 02 августа 2010 года кассационная жалоба, поданная представителем истца, была возвращена заявителю.
06 августа 2010 года С.С.Дякин обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь в обоснование уважительности пропуска указанного срока на вышеизложенные обстоятельства.
Определением суда от 20 августа 2010 года заявление С.С.Дякина удовлетворено, и истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2010 года.
В частной жалобе Е.В.Кортунова просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что в данном случае со стороны С.С.Дякина имело место злоупотребление правом, поскольку истцу, принимавшему участие в судебном заседании, ничто не препятствовало подать кассационную жалобу в установленный законом срок либо уполномочить на совершение данного процессуального действия своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2010 года представителем истца В.С.Хопрениновым была подана в установленный законом срок, однако в нарушение требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ в представленной доверенности полномочия представителя на подачу кассационной жалобы от имени истца специально оговорены не были.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и его представителя о том, что кассационная жалоба была подана своевременно, однако по их невнимательности право на подачу кассационной жалобы специально не было оговорено в доверенности, что и привело к снятию дела с кассационного рассмотрения, последующему возврату жалобы, и, как следствие, пропуску процессуального срока.
Приведенные доводы объективно подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 марта 2010 года.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кортуновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: