Судья Коваленко А.А. Дело № 33-5030/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В., при секретаре Терехиной О.Г.,
рассмотрев 8 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. частную жалобу Тузикова С.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2010 года по делу по иску Цветкова Ю.Н., Цветковой О.Л. к Муслимовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Тузиков С.В., действуя от имени Муслимовой С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2010 года, которым частично удовлетворен иск Цветкова Ю.Н., Цветковой О.Л. Указанным решением истребована из чужого незаконного владения Муслимовой С.В. часть незаконно занимаемого помещения кладовой квартиры №1 дома .... На Муслимову С.В. возложена обязанность по проведению работ по демонтажу деревянной перегородки между квартирами №1 и №2 дома ... с одновременным возведением за счет Цветкова Ю.П., Цветковой О.О. и Муслимовой С.В. кирпичной стены шириной 47 см между помещением кладовой квартиры №1 помещением жилой комнаты №2. Кроме того, УФРС по Оренбургской области обязано внести в Единый Государственный реестр прав сведения об однокомнатной квартире №2 дома ... общей площадью 30,1 кв.м., а также с Муслимовой С.В. в пользу Цветкова Ю.П., Цветковой О.Л. взысканы судебные расходы в сумме ...
В обоснование заявления Тузиков С.В. ссылается на то, что при проведении технической инвентаризации произошла техническая ошибка –накладка чертежей квартир №1 и №2 дома .... В результате этой накладки квартира №2 отображена на плане без учета вспомогательного помещения – кладовой площадью 1,2 кв.м. Заявитель полагает, что фактически на 21 марта 2009 года площадь квартиры №2 составляла 31,3 кв.м.
Определением суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления Тузикова С.В., действующего от имени Муслимовой С.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 февраля 2010 года отказано.
В частной жалобе Тузиков С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика, Цветкова Ю.Н., представителя Цветкова Ю.Н., Цветковой О.Л. – адвоката Горбунову Г.С., Муслимову С.В., ее представителя Тузикова С.В. (доверенность от 24 февраля 2010 года), проверив материалы в части, касающейся обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Отказывая Муслимовой С.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ею не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тузикова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко А.А. Дело № 33-5030/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б.,. Лебедевой Н.В., при секретаре Терехиной О.Г.,
рассмотрев 8 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. частную жалобу Тузикова С.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 июля 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2010 года по делу по иску Цветкова Ю.Н., Цветковой О.Л. к Муслимовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Тузиков С.В., действуя от имени Муслимовой С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2010 года, которым частично удовлетворен иск Цветкова Ю.Н., Цветковой О.Л.. Указанным решением истребована из чужого незаконного владения Муслимовой С.В. часть незаконно занимаемого помещения кладовой квартиры №1 дома .... На Муслимову С.В. возложена обязанность по проведению работ по демонтажу деревянной перегородки между квартирами №1 и №2 дома ... с одновременным возведением за счет Цветкова Ю.П., Цветковой О.О. и Муслимовой С.В. кирпичной стены шириной 47 см между помещением кладовой квартиры №1 помещением жилой комнаты №2. Кроме того, УФРС по Оренбургской области обязано внести в Единый Государственный реестр прав сведения об однокомнатной квартире №2 дома ... общей площадью 30,1 кв.м., а также с Муслимовой С.В. в пользу Цветкова Ю.П., Цветковой О.Л. взысканы судебные расходы в сумме ....
В обоснование заявления Тузиков С.В. ссылается на то, что в квартире №2 по ... в ... проживает М., 1928 года рождения. Демонтаж деревянной перегородки между квартирами в присутствии М. может привести к значительному ухудшению состояния ее здоровья.
Определением суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления Тузикова С.В., действующего от имени Муслимовой С.В., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 февраля 2010 года отказано.
В частной жалобе Тузиков С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав судью-докладчика, Цветкова Ю.Н., представителя Цветкова Ю.Н., Цветковой О.Л. – адвоката Горбунову Г.С., Муслимову С.В., ее представителя Тузикова С.В. (доверенность от 24 февраля 2010 года), проверив материалы в части, касающейся обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая Муслимовой С.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие или делающие не возможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тузикова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: