Судья Федина Е.В Дело № 33-4845/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В., при секретаре Терехиной О.Г.,
рассмотрев 08 сентября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Трубникова С.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2010 года по делу по иску Трубникова С.Г. к Булгаковой В.А., Трубниковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об исключении имущества из описи,
установила:
Трубников С.Г. обратился в суд с иском и просил исключить из описи имущество: дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу: ... арестованное 26.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 53/35/5689/1/2009, возбужденного 04.09.2009 года. В обоснование требования указал, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 10.07.2009 года с Трубниковой Т.В. в пользу Булгаковой В.А. взыскано ...... На вышеуказанные земельный участок и жилой дом в рамках исполнительного производства был наложен арест. Данное имущество является собственностью не только Трубниковой Т.В., но и его, поскольку нажито совместно в период брака.
В судебном заседании Трубников С.Н. исковые требования уточнил. Просил исключить из описи арестованного в рамках исполнительного производства № 53/35/5689/1/2010 имущество: ? долю дачного домика и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: ....., принадлежащие ему на праве собственности.
Ответчик Булгакова В.А. возражала против удовлетворения искового заявления Трубникова С.Н.
Ответчик Трубникова Т.В. и представитель ответчика – Управления ФССП России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Трубникова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав исполнитель Сорочинского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Банников Е.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил исключить из описи арестованного в рамках исполнительного производства № 53/35/5689/1/2010 имущество: ? долю дачного домика и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: ....., принадлежащие на праве собственности Трубникову С.Г.; взыскал с Булгаковой В.А. и Трубниковой Т.В. в пользу Трубникова С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области отказано.
С решением суда не согласен Трубников С.Г., считая его неисполнимым и неправильным, просил его изменить и полностью освободить от описи и ареста имущество в виде дачного дома и земельного участка, а также взыскать судебные расходы, понесенные по делу из средств казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.02.2010 года судебным приставом- исполнителем Сорочинского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Кускеевой А.И. в рамках исполнительного производства № 53/35/5689/1/2010 (53/35/5689/1/209), возбужденного 04.09.2009 года, о взыскании с Трубниковой Т.В. в пользу Булгаковой В.А. денежных средств, в отношении дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу: ....., был составлен акт описи и ареста имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как указано в ст. 442 ГПК РФ, лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.
Судом установлено, что арестованные объекты недвижимости: дачный домик и земельный участок было нажито Трубниковым С.Г. и Трубниковой Т.В. в период брака. Что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем, суд обоснованно установил, что арестованные земельный участок и дачный домик являются совместной собственностью супругов Трубниковых.
На основании ст. 39 СК РФ, так как доли не были определены, суд сделал правильный вывод, что Трубникову С.Г. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на дачный домик и ? доля земельного участка.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Так как Трубниковым С.Г. представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности ? доли арестованного имущества, суд обоснованно исключил его долю из описи арестованного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был полностью освободить имущество, а не долю основаны на неправильном понимании норм материального права. Так согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Общий порядок распределения судебных расходов установлен ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик.
Суд в удовлетворении исковых требований Трубникова С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области отказал. Следовательно, оснований взыскивать из средств казны Российской Федерации судебные расходы в пользу истца, нет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубникова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: