Судья С.К.Борзенко Дело №33-4979/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 08 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и А.И.Коваленко,
при секретаре Ю.А.Вербышевой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мощенко А.А. и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Черёмушки» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Мощенко А.А. к ООО «Черёмушки» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, по иску Мощенко А.А. к Ищанову Г.К. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании регистрационной запсиси, по встречному иску ООО «Черёмушки» к Мощенко А.А. о признании сделки незаключенной, и по встречному иску Ищанова Г.К. к Мощенко А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи и прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца А.А.Мощенко, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ООО «Черёмушки» А.М.Кручинина, Р.М.Рогачевой и О.Д.Сквалецкого, поддержавших жалобу, ответчика Г.К.Ищанова, просившего в удовлетворении жалобы А.А.Мощенко отказать, а жалобу ООО «Черемушки» удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.А.Мощенко обратился в суд с иском к ООО «Черемушки», указав, что ... за ним было зарегистрировано право собственности на здание коровника-телятника №..., расположенное по адресу: ..., – общей площадью ... кв.м. В настоящее время принадлежащее ему здание незаконно занимает ООО «Черёмушки». Просил истребовать принадлежащее ему здание коровника-телятника №... из чужого незаконного владения и взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере ... руб., в том числе ... руб. – убытки от неполученной арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом, и ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Он же, А.А.Мощенко, обратился в суд с иском к Г.К.Ищанову указав, что ... за ним было зарегистрировано право собственности также и на здание коровника №..., расположенное по адресу: ..., – общей площадью ... кв.м. В настоящее время принадлежащее ему здание незаконно занимает ответчик Г.К.Ищанов, который, зная, что здание коровника №... ему не принадлежит, тем не менее, зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости. Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на здание коровника №... послужило решение мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 20 февраля 2009 года, вступившее в законную силу 03 марта 2009 года. Однако данное решение было основано на представленных ответчиком в суд недействительных документах: договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и конкурсным управляющим *, фиктивной справке о почтовом адресе и техническом паспорте на спорный объект недвижимости, в котором наименование объекта было изменено на зерносклад, а также изменена общая площадь на ... кв.м. Просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ... № ..., выданное на имя Г.К.Ищанова, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующую запись о регистрации за ответчиком права на спорное здание, и истребовать это здание из незаконного владения ответчика.
Определением суда гражданские дела по иску А.А.Мощенко к ООО «Черемушки» и по иску А.А.Мощенко к Г.К.Ищанову соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела А.А.Мощенко неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил суд: истребовать из незаконного владения ООО «Черёмушки» коровник-телятник №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; взыскать с ООО «Черёмушки» неосновательное обогащение в размере ... руб.; истребовать из незаконного владения Г.К.Ищанова коровник №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии ... №..., выданное на имя Г.К.Ищанова на указанный объект недвижимости, и исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации за ответчиком права собственности на спорное здание.
ООО «Черёмушки» обратилось в суд со встречным иском к А.А.Мощенко и ***** о признании незаключенным договора купли-продажи коровника-телятника №..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., – заключённого между А.А.Мощенко и ***** ..., указав, что по договору купли-продажи от ..., с дополнительным соглашением к нему от ..., **** и ** приобрели у * в собственность здание бывшего телятника, площадью ... кв.м., расположенное .... ... **** и ** продали это здание ООО «Черёмушки». При этом переход права собственности на здание по двум вышеназванным сделкам в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Вместе с тем, распоряжением ... от ... №... указанному объекту был присвоен почтовый адрес – ..., а ... между ООО «Черёмушки» и ****** был заключен договор аренды земельного участка, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... – для сельскохозяйственного использования. ... между ***** и А.А.Мощенко был заключен договор купли-продажи коровника-телятника №..., площадью ... кв.м., расположенного .... Однако данный договор является незаключенным, поскольку названный в договоре объект недвижимости в действительности не существовал, а по указанному адресу располагался иной объект недвижимости, площадью ... кв.м.
Определением суда производство по делу по иску ООО «Черёмушки» к ***** о признании договора купли-продажи незаключенным прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией организации-ответчика *****.
Со встречном иском к А.А.Мощенко обратился и Г.К.Ищанов, который просил признать недействительной сделку купли-продажи от ..., заключенную между ***** и А.А.Мощенко, по которой А.А.Мощенко приобрел здание бывшего коровника №..., площадью ... кв.м., расположенное в ..., прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, и обязать регистрационный орган аннулировать соответствующую запись в ЕГРП, произведенную ... за №....
В судебном заседании стороны заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Решением суда исковые требования А.А.Мощенко к ООО «Черёмушки» удовлетворены: из незаконного владения ООО «Черёмушки» истребован коровник-телятник №..., общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №..., литер ..., расположенный по адресу: ...; с ООО «Черёмушки» в пользу А.А.Мощенко взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В иске А.А.Мощенко к Г.К.Ищанову и во встречном иске ООО «Черёмушки» к А.А.Мощенко отказано. Этим же решением удовлетворен в части встречный иск Г.К.Ищанова к А.А.Мощенко: суд прекратил право собственности А.А.Мощенко на здание коровника №..., общей площадью ... кв.м., расположенное ..., и аннулировал запись в ЕГРП от ... за №... о государственной регистрации права за А.А.Мощенко. В остальной части встречного иска Г.К.Ищанова отказано.
В кассационной жалобе А.А.Мощенко просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Г.К.Ищанову об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, и, соответственно, в части удовлетворения встречного иска Г.К.Ищанова к нему о прекращении права собственности и аннулировании регистрационной записи, указывая, что ссылка суда на преюдициальность решения мирового судьи от 20 февраля 2010 года является необоснованной, поскольку право собственности на спорный объект за ним было зарегистрировано раньше вынесения решения суда о признании права собственности за Г.К.Ищановым.
В кассационной жалобе ООО «Черёмушки» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.А.Мощенко к ООО «Черёмушки» в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало, или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку в суд по иску собственника о возврате имущества.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требования исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между *****, в лице конкурсного управляющего *** (продавцом), и А.А.Мощенко (покупателем), за последним ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание коровника-телятника №..., назначение – нежилое, общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., расположенное по адресу: ..., – регистрационная запись №... (том 1:л.д. 55, 59 – 61).
Оспаривая право собственности на указанный объект недвижимости, ООО «Черёмушки» ссылается на договор купли-продажи от ..., по которому **** и ** продали, а ООО «Черёмушки» купило здание бывшего телятника, общей площадью ... кв.м., размером ... метра на ... метра, расположенное в .... Согласно пункту 2 договора здание принадлежит продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... и дополнительного соглашения к нему от ... (том 3:л.д. 101, 102).
Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания и не оспаривается сторонами, между А.А.Мощенко и ООО «Черёмушки» возник спор в отношении одного и того же объекта недвижимости – коровника-телятника №..., инвентарный №..., расположенного ...
Разрешая возникший спор в пользу А.А.Мощенко, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Черёмушки» не представило доказательств принадлежности ему на каком-либо праве спорного коровника-телятника №..., поскольку право собственности на спорный объект недвижимости ни за продавцами по договору купли-продажи от ... **** и **, ни за покупателем ООО «Черёмушки» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, как и не было зарегистрировано право собственности за *, у которого **** и ** приобретали спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от ...
Доводы кассационной жалобы ООО «Черёмушки» в обоснование встречного требования о признании договора купли-продажи от ... незаключенным по мотиву того, что между его сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку такого объекта, как коровник-телятник №..., общей площадью ... кв.м., по указанному в договоре адресу не существовало, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
При этом, как ранее уже указывал суд кассационной инстанции, несоответствие технического описания объекта недвижимости его действительным техническим характеристикам не является основанием для признания договора незаключенным.
В силу установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований А.А.Мощенко к ООО «Черёмушки» об истребовании из незаконного владения ООО «Черёмушки» коровника-телятника №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., – и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Черёмушки» о признании незаключенным договора купли-продажи от ....
Доводы жалобы представителя ООО «Черёмушки» выводов суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части разрешения спора между А.А.Мощенко и Г.К.Ищановым в отношении здания коровника №..., общей площадью ... кв.м., расположенного в ....
Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 20 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 03 марта 2009 года, за Г.К.Ищановым признано право собственности на зерносклад, назначение – нежилое, ..., площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., расположенное по адресу: ... (том 1:л.д. 94).
Право собственности Г.К.Ищанова на указанный объект недвижимости ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ... (том 2:л.д. 87).
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между *****, в лице конкурсного управляющего *** (продавцом), и А.А.Мощенко (покупателем), за последним ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание коровника №..., назначение – нежилое, общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., расположенное по адресу: ... – регистрационная запись №... (том 1:л.д. 33, 34 – 36).
Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания и не оспаривается сторонами, между А.А.Мощенко и Г.К.Ищановым возник спор в отношении одного и того же объекта недвижимости, который в документах на имя А.А.Мощенко значится как коровник, а в документах на имя Г.К.Ищанова – как зерносклад.
При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на преюдициальность судебного решения от 20 февраля 2009 года пришел к правильному выводу о разрешении спора в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Г.К.Ищанова, поскольку решение мирового судьи от 20 февраля 2009 года в установленном законом порядке не отменялось.
Доводы жалобы А.А.Мощенко выводов суда не опровергают и по существу также сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не влекут отмену решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мощенко А.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Черёмушки» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: