судья Левченков А.И. Дело № 33-4972/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Булгаковой М.В., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 8 сентября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Солдатовой М.И. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года по делу по иску Солдатовой М.И. к Дубовицкой Т.А. о признании договора по обмену жилого дома на квартиру незаключенным,
заслушав судью-докладчика, объяснения ответчицы Дубовицкой Т.А. и ее представителя Ф., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Солдатова М.И. обратилась в суд с иском к Дубовицкой Т.А., указав, что 28.09.2009 г. между нею и ответчицей была совершена сделка по обмену жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ..., на однокомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую Дубовицкой Т.А. Переход права собственности на жилой дом с участком к Дубовицкой Т.А. и однокомнатную квартиру к ней был зарегистрирован 08.10.2009 г., и им выданы свидетельства на право собственности. Согласно генеральному плану и справке ГУП «ОЦИОН» на земельном участке домовладения по ул. ... размещались объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом набивной площадью 23,5 кв.м. стоимостью 78150 руб., надворные постройки – летняя кухня шпальная площадью 29,3 кв.м. стоимостью 25791 руб., сени тесовые площадью 6,8 кв.м. стоимостью 1066 руб., баня бревенчатая площадью 21,2 кв.м. стоимостью 16756 руб., сарай набивной площадью 9,5 кв.м. стоимостью 647 руб., сарай бревенчатый стоимостью 8121 руб., сарай тесовый площадью 5,5 кв.м. стоимостью 549 руб., забор и навесы стоимостью 9757 руб. Указанные надворные постройки предметом договора обмена жилого дома на однокомнатную квартиру не были, их стоимость ответчицей ей не возмещена. Поскольку при совершении сделки не были согласованы существенные условия, необходимые для подобного рода договоров, считает, что договор мены не мог быть заключен, и просит признать договор обмена жилого дома на квартиру незаключенным, признать регистрацию договора обмена от 08.10.2009 г. недействительной; применить к сделке последствия недействительности сделки, восстановив стороны в прежнее состояние: обязать Дубовицкую Т.А. передать ей домовладение и земельный участок в состоянии, находящемся на момент передачи 23.09.2009 г., а ее - передать Дубовицкой Т.А. однокомнатную квартиру в том же состоянии.
Решением суда иск Солдатовой М.И. к Дубовицкой Т.А. о признании договора по обмену жилого дома на квартиру незаключенным оставлен без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Солдатова М.И. просит решение суда отменить, как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу Дубовицкая Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от 28.09.2009 г., заключенному между Солдатовой М.И. и Дубовицкой Т.А., стороны произвели мену жилого дома одноэтажного, набивного, литер А, общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 927,15 кв.м. кадастровый номер ..., принадлежащих Солдатовой М.И., по адресу: ..., на однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,3 кв.м., принадлежащую Дубовицкой Т.А., расположенную по адресу: ....
В пункте 8 договора стороны признали мену равноценной, оценив жилой дом с земельным участком и квартиру по 500 000 руб.
Право собственности сторон на объекты мены зарегистрировано в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что указанный договор мены является незаключенным, так как в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, так как на земельном участке располагались также надворные постройки.
Из генерального плана и справки Орского филиала ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что на земельном участке домовладения по ул. ... размещались объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом набивной общей площадью 36 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м. стоимостью 78150 руб., надворные постройки – летняя кухня шпальная площадью 29,3 кв.м. стоимостью 25791 руб., сени тесовые площадью 6,8 кв.м. стоимостью 1066 руб., баня бревенчатая площадью 21,2 кв.м. стоимостью 16756 руб., сарай набивной площадью 9,5 кв.м. стоимостью 647 руб., сарай бревенчатый площадью 24,7 кв.м. стоимостью 8121 руб., сарай тесовый площадью 5,5 кв.м. стоимостью 549 руб., забор и навесы стоимостью 9757 руб.
Из материалов дела следует, что право собственности Солдатовой М.И. на надворные постройки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, документов, подтверждающих факт создания надворных построек, истицей представлено не было, следовательно, данные постройки не могли быть предметом договора мены от 28.09.2009 г.
Отказывая в удовлетворении требований Солдатовой М.И. о признании незаключенным договора обмена жилого дома с земельным участком на однокомнатную квартиру, регистрации договора от 08.10.2009 г. недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора мены жилого дома на квартиру, сторонами не были нарушены его существенные условия, в связи с чем, договор не может считаться незаключенным, сославшись на ст.ст. 567, 432, 454, 549, 554 ГК РФ. При этом суд учел, что фактические действия сторон по исполнению договора и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами существенного условия договора - о предмете (недвижимом имуществе, подлежащем передаче).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что надворные постройки не требовали регистрации, так как возведены до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Истицей не доказано возникновение права собственности на надворные постройки, соответственно у нее не возникло право собственности на указанные объекты и до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что не было согласовано условие об обмениваемой квартире, так как в квартире должны были оставаться газовая плита и вытяжка, водонагреватель и 5 000 руб. на замену входной двери, поскольку указанные приборы и денежные средства не являются предметом договора.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: