Судья В.В.Раковский Дело №33-5201/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Н.В.Лебедевой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Н.Ю. на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Дергунова Н.И. к Мирошниченко В.Ф. и Маликову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.И.Дергунов обратился в суд с иском к В.Ф.Мирошниченко, указав, что 20 марта 2010 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением *, автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего В.Ф.Мирошниченко и под управлением Н.Ю.Маликова, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением А.В.Московцева. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.Ю.Маликов, нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены левая передняя и левая задняя двери, разбито стекло задней двери левое, повреждены порог левый, бампер задний, боковина задней левой двери, крышка багажника, замок задней левой двери. По заключению оценщика сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составила ... руб., а утрата товарной стоимости – ... руб. Фактически же его расходы по ремонту автомобиля составили ... руб. Кроме того, он понес расходы по оплате оценки в размере ... руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.Ю.Маликова застрахована не была, то ответственность должен нести собственник автомобиля В.Ф.Мирошниченко. На основании изложенного просил взыскать с ответчика В.Ф.Мирошниченко в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.Ю.Маликов, в качестве третьего лица на стороне ответчика – А.В.Московцев.
В судебном заседании Н.И.Дергунов уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с В.Ф.Мирошниченко и Н.Ю.Маликова солидарно в счет возмещения причиненного ему материального ущерба ... руб., дополнительно пояснив, что часть механических повреждений его автомобилю была причинена по вине водителя автомобиля ... А.В.Московцева, а часть – по вине водителя автомобиля ... Н.Ю.Маликова. По заявленному им иску он предъявляет требования только к собственнику и водителю автомобиля ..., по вине которых у его автомобиля были повреждены левая передняя и левая задняя двери, порог в области задней левой двери и разбито стекло задней левой двери. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений составила ... руб. Что касается возмещения ущерба в остальной части, то он будет обращаться с отдельным иском к водителю А.В.Московцеву.
Представитель истца А.А.Потапов уточненные требования поддержал.
Ответчик В.Ф.Мирошниченко иск не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Н.Ю.Маликов управлял автомобилем на основании выданной им доверенности.
Ответчик Н.Ю.Маликов иск также не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителей Н.И.Дергунова и А.В.Московцева, которые в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения не выставили знаки аварийной остановки, что и привело к столкновению автомобилей. Кроме того, считает, что от удара его автомобиля была повреждена только задняя дверь автомобиля истца, согласно же отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта задней двери составляет ... руб.
Представитель ответчиков Г.Х.Хасанов также просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо А.В.Московцев и его представитель Н.Г.Клюшникова полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования Н.И.Дергунова удовлетворены в части: суд, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Н.Ю.Маликова в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате оценки автомобиля в размере ..., а всего ... руб. В удовлетворении исковых требований Н.И.Дергунова к ответчику В.Ф.Мирошниченко отказано.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку на момент ДТП автомобилем ..., принадлежащим В.Ф.Мирошниченко, водитель Н.Ю.Маликов управлял на законном основании (на основании выданной ему доверенности), то именно последний и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При этом суд применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер взысканного в пользу истца ущерба до ... руб.
В кассационной жалобе Н.Ю.Маликов просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что виновниками ДТП являются водители *, А.В.Московцев и Н.И.Дергунов, которые в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения не выставили знак аварийной остановки. Кроме того, выводы суда о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, как и не доказано то, что указанные истцом повреждения были причинены в результате его действий.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 той же статьи 1079).
Как установлено судом, 20 марта 2010 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности Н.И.Дергунову и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя *, автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя А.В.Московцева, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего В.Ф.Мирошниченко и под управлением водителя Н.Ю.Маликова, при следующих обстоятельствах:
20 марта 2010 года Н.И.Дергунов, управляя автомобилем ... в условиях сильной метели и плохой видимости, двигался по автодороге ... в сторону .... Заметив застрявший на обочине автомобиль ..., под управлением водителя *, истец остановился, чтобы помочь * вытащить застрявший автомобиль. Расположив свой автомобиль под углом к обочине дороги, истец совместно с водителем * стали производить сцепку автомобилей при помощи троса. В тот момент, когда Н.И.Дергунов и * находились на проезжей части дороги со стороны задней части автомобиля ..., их сбил автомобиль ..., под управлением водителя А.В.Московцева. От удара обоих водителей отбросило на заднюю часть автомобиля истца, в результате чего Н.И.Дергунову и * были причинены телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбитого заднего бампера и деформации крышки багажника и заднего крыла. Остановившись, А.В.Московцев помог пострадавшим Н.И.Дергунову и * сесть в салон автомобиля истца в ожидании приезда скорой помощи, при этом автомобиль А.В.Московцева в контакте с автомобилем истца не находился. В это время двигавшийся в том же направлении автомобиль ..., под управлением водителя Н.Ю.Маликова, сталкивается со стоявшим автомобилем ..., который под воздействием автомобиля ..., в свою очередь, въезжает в левую боковую часть автомобиля истца.
Согласно отчету №... от ..., составленному **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, полученных от взаимодействия с автомобилем ..., составила ... руб.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что именно неисполнение водителем Н.Ю.Маликовым требований Правил дорожного движения привело к столкновению управляемого им автомобиля ... с автомобилем ... и последующему столкновению автомобиля ... с автомобилем ..., в результате которого у автомобиля истца были повреждены левая передняя и левая задняя двери, порог в области задней левой двери и разбито стекло задней левой двери.
Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования водителем Н.Ю.Маликовым выполнены не были, что и привело к столкновению со стоявшим на дороге на пути его движения автомобилем ... и последующим столкновением последнего с также стоявшим на дороге автомобилем ....
Довод Н.Ю.Маликова о необоснованности вывода суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения со ссылкой на отсутствие на месте ДТП следов торможения и заключения автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанным пунктом Правил дорожного движения предписано, что водитель должен избрать такую скорость, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Также несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителей *, А.В.Московцева и Н.И.Дергунова, которые в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения не выставили знаки аварийной остановки, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Необоснованным является и довод жалобы в той части, что в результате ДТП у автомобиля истца была повреждена только задняя левая дверь, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП, актами осмотра транспортного средства, а также показаниями свидетелей. При этом доводы ответчика о том, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Обоснованных доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маликова Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: