Судья М.В.Бесаева Дело №33-5248/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Н.В.Лебедевой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Степанова В.А. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Центрального района г. Оренбурга).
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя В.А.Степанова по доверенности В.М.Петина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.Степанов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя, указав, что 21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга (далее также – судебный пристав) было вынесено постановление об аресте принадлежащего ему имущества: нежилого здания, общей площадью ..., инвентарный №..., литер ..., расположенного по адресу: ...; и нежилого здания, общей площадью ... кв.м., инвентарный №..., литер ..., расположенного по адресу: ... – условный №.... Считает, что при проведении исполнительных действий и вынесении постановления об аресте имущества были нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в нарушение статьи 30 названного закона судебный пристав не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в результате чего он был лишен возможности участвовать в исполнительных действиях. В нарушении статьи 80 закона также не были направлены ему постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и доводы в отношении производимых судебным приставом исполнительных действий. Кроме того, при наложении ареста на недвижимое имущество судебный пристав не произвел его оценки. При этом ни ему, ни членам его семьи арестованное имущество под охрану не передавалось, что может привести к утрате этого имущества. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава О.В.Алексаниной по производству ареста незаконными, а постановление от 21 мая 2010 года о наложении ареста недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя В.М.Петин уточнил требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 21 мая 2010 года о запрете проведения регистрационных действий в отношении принадлежащих В.А.Степанову объектов недвижимости, дополнительно пояснив, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя были ущемлены не только права его доверителя, но также и права третьих лиц, поскольку нежилое здание, общей площадью ... кв.м., на которое наложен арест, находится в залоге у Банка – Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк».
Судебный пристав-исполнитель О.В.Алексанина представила суду письменный отзыв, в котором не согласилась с требованиями заявителя, указав, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество В.А.Степанова было возбуждено на основании выданного Центральным районным судом г. Оренбурга исполнительного листа, который подлежал немедленному исполнению. В рамках возбужденного исполнительного производства 21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем * было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в количестве четырех объектов. Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять принудительные меры исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. При этом арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Поскольку в данном случае арест подлежал исполнению регистрирующим органом – Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, то составление акта о наложении ареста (описи имущества) и производство оценки подвергнутого аресту имущества не требовалось.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга * также возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что согласно внутреннему приказу является взаимозаменяемой с судебным приставом-исполнителем О.В.Алексаниной и ведет находящиеся в производстве О.В.Алексаниной исполнительные производства, когда последняя находится в отпуске. Считает, что постановление от 21 мая 2010 года о наложении ареста на имущество В.А.Степанова прав заявителя не нарушает.
Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» Е.П.Лягушкина полагала, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на здание, находящееся в залоге у ОАО «МДМ Банк».
Заинтересованное лицо И.Г.Клокова просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ее иска, тем более, что на момент рассмотрения заявления В.А.Степанов уже продал два из четырех объектов недвижимости, указанных в постановлении от 21 мая 2010 года.
Решением суда в удовлетворении заявления В.А.Степанова отказано.
В кассационной жалобе В.А.Степанов просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2009 года, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску И.Г.Клоковой к В.А.Степанову о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по продаже недвижимости, по ходатайству истца, в порядке статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество ответчика стоимостью ... руб.; определение подлежало немедленному исполнению л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга О.В.Алексаниной от 03 марта 2010 года, на основании выданного судьей исполнительного листа серии ВС №026484445 от 28 декабря 2009 года и заявления взыскателя И.Г.Клоковой от 01 марта 2010 года, в отношении должника В.А.Степанова возбуждено исполнительное производство №53/46/20623/12/2010 о наложении ареста на имущество должника на сумму ... руб.; постановление также подлежало немедленному исполнению л.д. 89).
Определением Центрального суда г. Оренбурга от 04 марта 2010 года было отказано в удовлетворении заявления В.А.Степанова об отмене вышеуказанных обеспечительных мер по тем основаниям, что гражданское дело по иску И.Г.Клоковой к В.А.Степанову о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по продаже недвижимости, в связи с которым принимались оспариваемые заявителем обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления по существу разрешено не было л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2010 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №53/46/20623/12/2010, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении указанных в исполнительном документе объектов недвижимого имущества л.д. 85).
В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2).
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника в целях принятия обеспечительных мер, уведомлять об этих действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве, как и не предусматривает составление акта о наложении ареста (описи имущества) в случае наложения ареста в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении подвергнутого аресту недвижимого имущества, поскольку в данном случае арест подлежит исполнению регистрирующим органом.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в результате ненаправления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности участвовать в исполнительных действиях, а в результате ненаправления постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста – возможности представить свои возражения и доводы в отношении производимых судебным приставом исполнительных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае права заявителя судебным приставом-исполнителем нарушены не были.
Также является необоснованным и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка подвергнутого аресту имущества, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится в случае обращения взыскания на это имущество, в данном же случае на имущество заявителя взыскание не обращалось.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что один из объектов недвижимости, в отношении которого вынесено постановление, находится в залоге у банка, поскольку это также не нарушает прав заявителя.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления В.А.Степанова.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: