Судья Ермилова О.М. Дело №33-3657-2010.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 07 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б., Орлянского В.В., прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2010г. по гражданскому делу по иску Логиновской Н.М. к открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» (ОАО «Оренбургоблгаз») трест «Медногорскмежрайгаз» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Логиновская Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Медногорскмежрайгаз» о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ..., взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время незаконного лишения права трудиться, т.е. за период с 13.04.2010г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000руб., сославшись на следующее.
С 19.10.1992г. она работала у ответчика в должности ..., а с 01.11.2000г. в .... Приказом Номер обезличен от 12.04.2010г. истица уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Сумма обезличенаг.
Увольнение считает незаконным, поскольку она не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не совершала, договор о полной материальной ответственности является недействительным, поскольку от имени работодателя подписан неуполномоченным лицом.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области исковые требования Логиновской Н.М. удовлетворены частично. Данным решением суд признал незаконным увольнение Логиновской Н.М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстановил Логиновскую Н.М. на работе в прежней должности ... с 12.04.2010г., взыскал с ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Медногорскмежрайгаз» в пользу Логиновской Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.04.2010г. по 13.05.2010г. в сумме Сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Считая решение суда незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Горбунову Т.Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу и её представителя Филонову О.А. считающих решение суда законным, прокурора Омельченко Л.В., полагавшую, что решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на дату восстановления истицы на работе и отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, а в остальной части оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Проанализировав должностные обязанности Логиновской Н.М., судом сделан правильный вывод о том, что она не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности, и, следовательно, увольнение её по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, поэтому обоснованно в возмещение этого вреда взыскано 7 000 руб.; размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления истицы на работе (за исключением указания даты восстановления на работе) и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Вместе с тем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на дату восстановления истицы на работе, поскольку таким днем является день принятия судом решения.
Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене по следующим причинам.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней вынужденного прогула в календарном исчислении, тогда как необходимо было в указанном периоде определить количество рабочих дней.
Поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, не может быть устранено судом кассационной инстанции в связи с необходимостью определения количества рабочих дней, приходящихся на время вынужденного прогула, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2010г. в части взыскания с открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» трест «Медногорскмежрайгаз» в пользу Логиновской Натальи Михайловны заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
Это же решение в части восстановления Логиновской Натальи Михайловны на работе с 12.04.2010г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на дату восстановления на работе 12.04.2010г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Ермилова О.М. Дело №33-3657-2010.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург. 07 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б, Орлянского В.В., прокурора Омельченко Л.В., при секретаре Никитиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» (ОАО «Оренбургоблгаз») на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2010г. об исправлении описки и арифметической ошибки в решении от 13 мая 2010г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Логиновская Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Медногорскмежрайгаз» о признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ..., взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время незаконного лишения права трудиться, т.е за период с 13.04.2010г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50 000руб.
Решением Медногорского городского суда от 13 мая 2010г. исковые требования Логиновской Н.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Логиновской Н.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил Логиновскую Н.М. на работе в прежней должности ... с 12.04.2010г., взыскал с ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Медногорскмежрайгаз» в пользу Логиновской Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.04.2010г. по 13.05.2010г. в сумме Сумма обезличена., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Представитель истца Филонова О.А. обратилась с заявлением об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенной в решении от 13 мая 2010г.
Определением Медногорского городского суда от 11.06.2010г. были исправлены описки и арифметические ошибки. В мотивировочную часть решения внесены исправления: вместо «Сумма обезличена.х 32 дня = Сумма обезличена.» указано Сумма обезличена.х 31 день = Сумма обезличена коп.». В резолютивную часть решения были внесены следующие исправления: слова «с 12.04.2010» на «13.04.2010», «с 12.04.2010г. по 13.05.2010г. в сумме Сумма обезличена.» на «13.04.2010г. по 13.05.2010г. в сумме Сумма обезличена.».
Считая данное определение незаконным, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Горбунову Т.Я., поддержавшую доводы частной жалобы, истицу и её представителя Филонову О.А., считающих определение суда законным, прокурора Омельченко Л.В., полагавшую, что определение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Оспариваемым определением суд фактически не исправил описки и арифметические ошибки, а изменил решение суда: период, за который подлежит начислению заработная плата за время вынужденного прогула, и, соответственно, размер взыскиваемой с ответчика суммы, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Медногорского городского суда от 11.06.2010г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.360-366,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.06.2010г. отменить.
Председательствующий:
Судьи: