Судья Н.Н.Шапошникова Дело №33-5242/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Н.В.Лебедевой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.Н. и Орловой Н.Н. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Орлова А.Н. и Орловой Н.Н. к Бондареву С.М. и Бондаревой М.П. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.М.Бондарева по доверенности И.О.Простакова и представителя третьего лица Администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области В.В.Гаврилова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н.Орлов обратился в суд с вышеназванным иском к С.М.Бондареву, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: ...; совладельцем указанных объектов недвижимости является ответчик. Фактически каждый из них занимает отдельный жилой дом, с отдельным входом, несмотря на то, что жилые помещения в натуре не разделены и числятся как единый жилой дом. При этом между ними сложился порядок пользования общим домовладением. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.м., право собственности на 1/2 долю которого за ним признано вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2009 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным .... Следовательно, ему принадлежит ... кв.м., однако фактически он пользуется земельным участком, площадью ... кв.м., тогда как ответчик использует ... кв.м. Таким образом, в его пользовании находится земельный участок, площадь которого на ... кв.м. меньше, чем ему принадлежит на праве собственности. В связи с этим он не может в полной мере распорядиться своими правами собственника, поскольку из-за нехватки места не может построить на своем земельном участке баню. Его постройками занято всего ... кв.м. земли, тогда как постройки ответчика занимают ... кв.м., часть земельного участка является незастроенной. Фактически занимаемые им и ответчиком участки отгорожены забором, при этом внутренние границы участков между ними не согласованы, границы участков в соответствии с долями не установлены. Расположенные на участке ответчика постройки – сарай и баня фактически препятствуют разделу участка в натуре в соответствии с долями, а поскольку иной возможности выделения ему недостающих ... кв.м. земельного участка не имеется, то считает, что сарай ответчика подлежит сносу. Кроме того, в настоящее время он желает пристроить к дому еще одну комнату со стороны входа в дом, однако сделать этого не может, так как на этом месте ответчик провел газ в свою половину дома. Считает, что газовая труба должна быть демонтирована и ввод газа в дом ответчика должен быть осуществлен со стороны улицы .... На основании изложенного просил: определить границы в соответствии с долями и разделить в натуре земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... – выделив ему в собственность земельный участок, площадью ... кв.м., включая земельный участок, занятый ответчиком под постройку сарая; устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязав ответчика за свой счет демонтировать ветку газопровода и стойки, проложенные рядом с входом в жилой дом; обязать ответчика за свой счет снести сарай, расположенный на общем земельном участке, как самовольную постройку, нарушающую его права и интересы; и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи при подготовке иска в размере ... руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соистца привлечена супруга истца – Н.Н.Орлова, в качестве соответчика привлечена супруга ответчика – М.П.Бондарева, в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области (Администрация МО г. Абдулино), Администрация муниципального образования Абдулинский район Абдулинского района Оренбургской области (Администрация МО Абдулинский район), Управление финансово-экономического развития (УФЭР) Администрации МО Абдулинский район и Открытое акционерное общество (ОАО) «Оренбургоблгаз».
В судебном заседании А.Н.Орлов и Н.Н.Орлова иск поддержали, пояснив, что выделяться из общего домовладения они не желают, а выдел им земельного участка в натуре видят в представлении им недостающих ... квадратных метров земли.
Ответчик М.П.Бондарева иск не признала.
Представитель ответчика С.М.Бондарева по доверенности И.О.Простаков также просил в иске отказать, пояснив, что ответчики проживают в доме и пользуются домовладением с 1990 года в том виде, в котором они его приобрели. Ничего лишнего ответчики не строили и не захватывали, порядок пользования спорным домовладением в существующем виде сложился с 1960-х годов и существует уже сорок лет. Что касается газопровода, то он был проведен в 1997 году с согласия прежнего сособственника домовладения, у которого истцы в последующем и приобрели 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка.
Представители третьих лиц Администрации МО Абдулинский район И.Н.Пикульникова, Администрации МО г. Абдулино В.В.Гаврилов, УФЭР Администрации МО Абдулинский район О.А.Еськов и ОАО «Оренбургоблгаз» А.Н.Танышев возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.Орлова и Н.Н.Орловой отказал.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено по делу, заочным решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года, за А.Н.Орловым было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. №..., литеры ..., расположенный по адресу: ..., – а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу.
Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ..., записи регистрации №... и №..., соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ... от ..., соответственно.
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом и земельный участок) на основании договора от ... является ответчик С.М.Бондарев.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 1 – 3).
Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта первого статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела следует, что раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома в натуре, как и раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка, ранее не производился, требований о разделе жилого дома в натуре в ходе настоящего судебного разбирательства стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка и, как следствие, в части сноса сарая ответчиков, как расположенного на части земельного участка, подлежащей выделу истцам.
Суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требования истцов о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу существующей ветки газопровода и стоек, его поддерживающих, поскольку, как установлено судом, на прокладку газопровода и ввод его в эксплуатацию в 1997 году были получены все необходимые разрешения, имелся утвержденный проект, сам газопровод был проложен в соответствии с требованиями норм и правил безопасности в области газового хозяйства. При этом прокладка существующего газопровода в свое время была согласована с прежним собственником 1/2 доли домовладения *, у которой А.Н.Орлов в ... и приобрел 1/2 долю домовладения, каких-либо прав истцов существующий газопровод не нарушает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения один из выводов суда в обоснование принятого им решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а именно, что выдел земельного участка истцу А.Н.Орлову за счет свободного участка земли, находящегося в пользовании ответчика С.М.Бондарева, невозможен еще и потому, что в данном участке ответчик нуждается больше, чем истец, поскольку данный вывод является необоснованным и несостоятельным. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова А.Н. и Орловой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Н.Н.Шапошникова Дело №33-5242/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Н.В.Лебедевой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова А.Н. и Орловой Н.Н. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Орлова А.Н. и Орловой Н.Н. к Бондареву С.М. и Бондаревой М.П. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.М.Бондарева по доверенности И.О.Простакова и представителя третьего лица Администрации муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области В.В.Гаврилова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Орлова и Н.Н.Орловой к С.М.Бондареву и М.П.Бондаревой об определении границ земельного участка в соответствии с долями и разделе земельного участка в натуре, выделении в собственность земельного участка, площадью ... кв.м., устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании ответчиков демонтировать ветку газопровода и стойки и обязании ответчиков снести сарай, как самовольную постройку, нарушающую права и интересы истцов.
В окончательной форме решение принято 29 июля 2010 года.
20 августа 2010 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме, на решение суда от А.Н.Орлова и Н.Н.Орловой поступила кассационная жалоба.
Одновременно с подачей кассационной жалобы А.Н.Орлов и Н.Н.Орлова просили восстановить им процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением суда от 26 августа 2010 года истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 22 июля 2010 года.
В частной жалобе А.Н.Орлов и Н.Н.Орлова просят определение суда отменить, указывая, что пропуск срока вызван уважительной причиной и связан с тем, что у А.Н.Орлова ... умерла мать, и ему пришлось принять на себя заботы о своем престарелом отце, а Н.Н.Орлова была занята по уходу за ... сыном....
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание доводы истцов и учитывая незначительность пропуска ими процессуального срока, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление А.Н.Орлова и Н.Н.Орловой о восстановлении им процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не направляя заявление на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года отменить, восстановить Орлову А.Н. и Орловой Н.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: