Судья Бабина Г.В. № 33-5307-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюк А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Голюк А.Н. – Кривенко Ю.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя истца Кривенко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Салминовой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голюк А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что 12.10.2009 года в 08 часов 55минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... № ..., принадлежащего ему, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ... был застрахован по договору «АВТОКАСКО» в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Оренбурге сроком с 04.09.2009 года по 03.09.2010 года, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № .... При заключении договора страхования он заплатил страховой взнос в размере ... рублей. 20.10.2009 года он обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, после чего был направлен страховщиком на оценку ущерба в ООО «...». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта он оплатил ... рублей. Согласно п.11.7 Правил после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.8. Правил в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в случае хищения, полной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования - в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта. Установленный Правилами срок выплаты страхового возмещения истек 23.12.2009 года. 17.02.2010 года на его лицевой счет поступило страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с тем, что перечисленная сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «...» для определения стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта №..., среднерыночная стоимость автомобиля ... на 02.04.2010 года составляет ... рублей. За определение среднерыночной стоимости автомобиля он оплатил ... рублей. В соответствии с п. 10.1.5 Правил за второй и следующие годы эксплуатации применяется износ - 1% в месяц. Дорожно-транспортное происшествие произошло на втором месяце эксплуатации, износ автомобиля составил 2%. 02.02.2010 года он подписал соглашение с ЗАО «ГУТА-Страхование» о переходе права собственности на автомобиль ... № ..., 04.02.2010 года выдал доверенность ЗАО «ГУТА-Страхование» на право распоряжения автомобилем, снял автомобиль с учета и передал его ЗАО «ГУТА-Страхование». 12.02.2010 года он подал заявление в Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Оренбурге с просьбой предоставить ему для ознакомления отчет о стоимости автомобиля, в просьбе было устно отказано, письменный ответ до настоящего времени не получен. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость оценки ... рублей, стоимость определения среднерыночной стоимости автомобиля ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Кривенко Ю.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что автомобиль ... № ..., принадлежащий Голюк А.Н., застрахован по договору «Каско» в Оренбургском филиале ЗАО «Гута-Страхование» на сумму ... рублей, что подтверждается страховым полисом №... от 04.09.2009 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису, является ФИО2
В период действия договора страхования, а именно 12.10.2009 года в 08 часов 55 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... № ... под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... № ... причинены механические повреждения.
20.10.2009 года Голюк А.Н. обратился к страховщику ЗАО «Гута-страхование» - с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен страховщиком в ООО «...». Согласно отчету № ... от 28.10.2009 года стоимость устранения дефектов автомобиля ... без учета износа составляет ... рублей, что превышает страховую стоимость автомобиля.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществ либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
Из полиса № ... следует, что Голюк А.Н. с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 года ЗАО «Гута-Страхование» (далее Правила) ознакомлен, на руки их получил, обязуется им следовать, что заверено подписью Голюк А.Н.
В соответствии с п.10.1.3 Правил в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору с учетом п.4.4 настоящих Правил. Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком.
В соответствии с п.11.6 Правил, при необходимости работа по определению размера убытка по поручению Страховщика может выполняться представителями специализированной организации (оценщиками, независимыми экспертами).
03.09.2009 года Голюк А.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» (Оренбургский филиал) заключили дополнительное соглашение №1 к полису страхования автомобиля № ... от 03.09.2009 г., в соответствии с п.1 которого, залогодержателем по настоящему договору является .... Транспортное средство Голюк А.Н. находится в залоге у .... Выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт равен или превышает 75% стоимости транспортного средства) назначается ....
Пунктом 9 вышеуказанного дополнительного соглашения предусмотрено, что по риску «Повреждение ТС» в случае уничтожения застрахованного транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования), выплата страхового возмещения осуществляется без учета ранее производимых выплат, с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, при этом, годные остатки передаются Страховщику или его представителю.
Согласно отчету ООО «...» № ... от 25.12.2009 года, представленного страховщиком, рыночная стоимость автомобиля истца, 2006 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия – 12.10.2009 года составляет ... рублей.
Голюк А.М. и ЗАО «Гута-Страхование» 02.02.2010 года заключили Соглашение, согласно которому стороны установили, что 12.10.2009 года имело место событие, которое в соответствии с договором страхования № ... является страховым случаем - «Конструктивная гибель» в отношении транспортного средства ... № ..., действительная стоимость на момент наступления страхового случая составляет ... рублей. Указанную страховую сумму страховщик выплачивает выгодоприобретателю ...
Как следует из материалов дела, указанная сумма, в соответствии с п.9 дополнительного соглашения №1 к договору страхования, была выплачена ответчиком выгодоприобретателю - ... - на основании платежного поручения № ... от 17.02.2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Голюк А.Н., суд пришел к выводу, что истец согласился с определением размера страхового возмещения, который установлен сторонами в ... рублей и выплату выгодоприобретателю ... страхового возмещения именно в этом размере, что подтверждается соглашением от 02.02.2010 года. Экспертиза, заказанная истцом в ООО «...», проведена заочно, без осмотра автомобиля, в отсутствие представителя страховщика. Согласно отчету истца действительная стоимость автомобиля определена не на день дорожно-транспортного происшествия – 12.10.2009 года, а значительно на более поздний период: на 02.04.2010 года. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету, представленному истцом, не легла в основу его расчета цены иска, в связи с чем, в составлении отчета не было необходимости.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, то суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования Голюк А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.
Кассационная жалоба представителя ответчика Кривенко Ю.М. не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голюк А.Н. – Кривенко Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: