Судья Вибе И.Н. № 33-5336-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Слесаренко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Слесаренко В.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Слесаренко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31.12.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «1» № ..., владельцем которого является ООО «...» претерпел конструктивную гибель. Данная машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Слесаренко В.Н., управлявший автомобилем 2 № .... ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «...» в сумме ... рубля, в связи с чем приобрело право собственности на автомобиль «1». От продажи годных частей автомобиля было получено ... рублей. Риск гражданской ответственности Слесаренко В.Н. застрахован в СЗАО «...», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» ... рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Слесаренко В.Н. в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба ... рублей, на оплату госпошлины ... рублей.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года заочное решение отменено по заявлению Слесаренко В.Н.. Определением этого же суда от 13 апреля 2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик Слесаренко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Слесаренко В.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.
В кассационной жалобе Слесаренко В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2006 года в 19 часов 35 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Слесаренко В.Н., автомобиля «1» № ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 3 № ... под управлением водителя ФИО3
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 2 № ... Слесаренко В.Н., который при повороте налево не был внимателен, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу встречному автомобилю «1» № ... и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль 3 № ... л.д. 8).
Автомобиль «1» № ... получил механические повреждения.
Согласно полису страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев № ... автомобиль «1» застрахован на .... ОСАО «Ингосстрах» 02.02.2007 года перечислило страховое возмещение на счет страхователя ООО «...» в размере ... рубля.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность водителя Слесаренко В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СЗАО «...», которое в порядке суброгации возместило ОСАО «Ингосстрах» ... рублей.
Разницу между лимитом ответственности страховщика СЗАО «...» и ущербом суд взыскал с причинителя вреда Слесаренко В.Н.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.113 ГПК РФ не известил стороны о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются данные, подтверждающие направление повестки ответчику Слесаренко В.Н., в направленной в Новотроицкий городской суд телеграмме ответчик Слесаренко В.Н. ходатайствовал о перенесении рассмотрения дела на более поздний срок, тем самым подтвердил о своей осведомленности о времени и месте рассмотрения дела. Подготовка к судебному заседанию проводилась по данному делу судьей Нагатинского районного суда г.Москвы, судьей Новотроицкого городского суда л.д.2, 84).
Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие 31.12.2006 года произошло с участием трех автомобилей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Разницу между лимитом ответственности страховщика СЗАО «...» и ущербом суд взыскал с причинителя вреда Слесаренко В.Н., что не противоречит требованиям ст.931 ГК РФ. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.
Как указано в представленном отчете №... от 23 марта 2007 года рыночная стоимость автомобиля марки 1 по состоянию на 21.02.2007 года после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей л.д.24). Согласно справки от 30.03.2007 года сумма, поступившая от реализации автомобиля 1, составила ... рублей л.д.25). Ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании указанные документы не оспаривались, доказательств, свидетельствующих, что стоимость автомобиля составляет иную сумму, автомобиль был реализован за иную сумму истцом, суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаренко В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: