Судья Зуенко Е.В. № 33-5319-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к Звездину А.Ф. о возмещении причинённого вреда, по кассационной жалобе истца Овчинникова А.В., кассационной жалобе представителя ответчика Диярова Ю.К. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Овчинникова А.В. и его представителя Аносова А.В., представителя Звездина А.Ф. – Диярова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Овчинников А.В обратился в суд с иском к Звездину А.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.11.2009 года в 19 часов 48 минут ехал на автомобиле по трассе Оренбург-Орск с включённым светом, с учетом водительского опыта, интенсивности движения, времени суток, видимости в направлении движения, со скоростью 90 километров в час, в пределах установленных правилами дорожного движения, обеспечивающей принятие всех возможных мер для снижения скорости движения при обнаружении опасности. Между 138-139 километрами трассы он был ослеплён встречным автомобилем. В этом момент он почувствовал сильный удар о переднюю часть автомобиля и сразу остановился. Вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на животное. На этом отрезке дороги знак перегон животных отсутствует. Вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения на его автомобиле. 02.11.2009 года сотрудниками милиции был установлен владелец животного, им оказался Звездин А.Ф. Вследствие неорганизованного, безнадзорного выпаса скота гражданином Звездиным А.Ф, принадлежащая ему корова явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. 03.11.2009 года сотрудником отделения ГИБДД ОВД по МО Беляевский район вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вред, причиненный ему Звездиным А.Ф., состоит из стоимости восстановительного ремонта ... рублей, величины утраты товарной стоимости ... рублей, стоимости проведения оценки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ... рублей, расходов на отправление телеграммы ... рубля, заказного письма о добровольном возмещении причинённого вреда ... рубля, всего ... рублей. Просил суд взыскать с ответчика Звездина А.Ф. в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рубль.
В судебном заседании истец Овчинников А.В. и его представитель Аносов А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, полностью поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Звездин А.Ф. исковые требования истца Овчинникова А.В. не признал, так как на месте происшествия он не был, где была сбита корова не знает, поврежденного автомобиля не видел. Пояснил, что утром 01.11.2009 года он выгнал свою корову пастись без надзора, вечером этого же дня он корову не обнаружил, на следующий день 02.11.2009 года узнал о том, что его корову сбил автомобиль, корову он обнаружил на обочине автодороги Оренбург – Орск, после чего труп животного вывез на скотомогильник.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Звездина А.Ф. в пользу Овчинникова А.В. в счет возмещения материального ущерба ... рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.
В кассационной жалобе Овчинников А.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика Дияров Ю.К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 01.11.2009 года в 18 часов 48 минут на 138 километре автодороги «Оренбург-Орск» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... № ... Овчинников А.В в тёмное время суток на неосвещенном участке дороги при сухом дорожном покрытии не справился с управлением и допустил наезд на корову. В результате автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло.
Из материалов дела следует, что в отношении Звездина А.Ф. 03.11.2009 года составлен протокол об административном правонарушении. Определением от 03.11.2009 года инспектором ГИБДД ОВД по МО Беляевский район в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животное отказано.
В соответствии со ст. 24 Закона Оренбургской области от 4 декабря 2003 года «О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области» владельцы домашних животных виновные в нарушении законодательства о содержании и использовании домашних животных, а также в причинении домашними животными угрозы жизни или вреда здоровью граждан, повреждении или уничтожении ими имущества граждан или юридических лиц, несут административную ответственность. Статьёй 4 этого же Закона предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.
Суд установил факт того, что по вине ответчика Звездина А.Ф. 01.11.2009 года принадлежащее ему животное находилось без присмотра в месте, не отведённом органами местного самоуправления для пастьбы. Животное, бродящее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Овчинникова А.В и состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Овчинникова А.В., а именно с причинённым ему материальным ущербом.
Судом также сделан вывод о том, что истец, будучи ослепленным встречным автомобилем, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не снижая скорости движения своего автомобиля, в результате избежать наезда на животное не смог, хотя при достаточной внимательности и соблюдении скоростного режима в темное время суток, мог бы предотвратить наезд на препятствие. Водитель Овчинников А.В, нарушил п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Р.Ф, нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Овчинниковым А.В. также состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причем вина Овчинникова является большей, чем вина владельца коровы Звездина А.Ф.
Следовательно, действия истца Овчинникова А.В. и ответчика Звездина А.Ф. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал, что вина водителя Овчинникова А.В. составляет 70%, вина Звездина А.Ф. – 30%.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Овчинникова А.В. о том, что судом при рассмотрении дела постоянно нарушалась тайна совещательной комнаты, на предварительном судебном заседании судья высказала свою позицию по делу, давала советы ответчику, нарушался порядок ведения протокола судебного заседания, являлись предметом служебной проверки, в ходе которой указанные факты не подтвердились.
Ссылку кассационной жалобы Овчинникова А.В. на то, что в силу ст.1079 ч.3 ГК РФ распространяться в данном случае не могут.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Овчинникова А.В., а также доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Диярова Ю.К., по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в решении суда выводы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Диярова Ю.К., Овчинникова А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: