33-5394-2009 Витюкова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Амирова Д.Ф. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2010 года по иску Амирова Д.Ф. к Амировой Г.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя Амирова Д.Ф. – Захаровой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, Амировой Г.З. и ее представителя Каширского Г.П., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Амиров Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2004 году на основании решения профсоюзного комитета Оренбургского лесхоза ему и членам его семьи было предоставлено для проживания нежилое помещение (комната) в конторе Нежинского лесничества по адресу: .... На основании Постановления администрации МО Пригородный сельсовет указанное нежилое помещение переведено в жилое. Он и члены его семьи – жена Амирова Г.З. и их сын Амиров Р.Д. были зарегистрированы в данном помещении.
В августе 2007 года Амирова Г.З. в одностороннем порядке решила прекратить их семейные отношения и вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры к своим родителям в с.Нижнеозерное Илекского района, а в сентябре 2009 года у нее образовалась новая семья, с которой ответчица проживает по настоящее время. Проживанию ответчицы в спорной квартире он не препятствовал, она имела свободный доступ в данное помещение и ключи от него.
Брак между ними *** прекращен на основании решения мирового судьи Илекского района от ***, их совместное проживание уже невозможно.
Таким образом, с момента переезда в другое место жительства уже почти три года Амирова Г.З. не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в несении расходов на текущий ремонт. Считает, что ответчица добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув его в отношении себя. При этом она остается зарегистрированной в квартире, он оплачивает за нее коммунальные услуги.
Просил суд признать Амирову Г.З., *** года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...; снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Определением суда от 16.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГУ «Оренбургское лесничество», а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Оренбургской области л.д.3).
В судебном заседании Амиров Д.Ф. и его представитель Захарова И.Р. исковые требования поддержали.
Амирова Г.З. и ее представитель Каширский Г.П. в судебном заседании иск не признали. Амирова Г.З. пояснила, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, он произошел после избиения ее истцом в августе 2007 года. Ключей от квартиры у нее нет, истец сказал, что сменил замки.
Представитель ГУ «Оренбургское лесничество» Дедов И.В. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение находится у них в оперативном управлении, было предоставлено истцу по договору социального найма.
Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Амирова Д.Ф. отказал.
С указанным решением истец не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Амирову Д.Ф. и членам его семьи в 2004 году была выделена комната в конторе Нежинского лесничества .... Данные сведения подтверждаются выпиской из протокола №2 от 30.12.2004г. заседания профсоюзного комитета при Оренбургском лесхозе, которая является ордером на заселение л.д.5). Впоследствии вышеуказанное нежилое помещение переведено в жилое - квартиру ..., и передано в оперативное управление ГУ «Оренбургское лесничество» л.д.6-7, 33).
Согласно справке администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района от 12.07.2010г. в квартире ... зарегистрированы по месту жительства Амиров Д.Ф. с 04.04.2003г., Амирова Г.З. – с 04.04.2003г., Амиров Р.Д. – с 27.08.2004г. л.д.8). Амиров Р.Д., 11.08.2004 года рождения является сыном Амировой Г.З. и Амирова Д.Ф.
Брак между Амировым Д.Ф. и Амировой Г.З. прекращен ***г. л.д.9).
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Амирова Г.З. вселилась в квартиру ... в 2004 году в качестве члена семьи (супруги) нанимателя, проживала в спорном жилом помещении вместе с мужем и их сыном. Выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом в августе 2007г., проживает в настоящее время у родителей ..., где зарегистрирована временно на срок с 12.03.2008г. по 05.03.2011г.
Данный вывод суда основан как на вышеуказанных материалах дела, так и на показаниях свидетелей Р., М., ....
Показания свидетелей Амировой Н.С., Амирова М.Ф. обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве доказательства факта добровольного выезда Амировой Г.З. из спорной квартиры, поскольку данные свидетели не опровергли наличие конфликтных отношений между истцом и ответчицей. Кроме того, указанные свидетели являются родственниками истца, а вышеуказанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд Амировой Г.З. из квартиры по адресу: ... носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с бывшим супругом, ответчица прав на иное жилое помещение не приобрела, проживает и зарегистрирована временно у своих родителей, следовательно, не утратила права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Амирова Д.Ф. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
С доводом жалобы о том, что ответчица не подписывала договор социального найма от 23.11.2009г., в связи с чем у нее не возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма, согласиться нельзя. Как установлено судом право пользования спорным помещением у ответчицы и у истца возникло на основании решения профсоюзного комитета при Оренбургском лесхозе от 30.12.2004г., следовательно, заключение в последующем с истцом на данное жилое помещение договора социального найма не прекращает право пользования жилым помещением с бывшими членами семьи нанимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с которой судебная коллегия соглашается. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова Д.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: