33-5480-2010 Пасечник Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Зинченко С.Г. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 августа 2010 года по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шуплецова Л.С. обратилась в суд с иском к Зинченко С.Г. о взыскании суммы, уплаченной по соглашению и компенсации морального вреда. Указала, что 04.07.2008г. она заключила с адвокатом Зинченко С.Г. соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательства подать жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ по уголовному делу ....
В соответствии с п.2 соглашения она передала Зинченко С.Г. 10 000 руб. – аванс на расходы по выполнению поручения; 40 000 руб. – гонорар, 300 000 руб. – вознаграждение за положительный результат поручения. В соответствии с указанным пунктом соглашения сумма гонорара и вознаграждения за положительный результат возвращается клиенту при недостижении адвокатом положительного результата.
Ответчик подготовил и направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, однако постановлением Верховного Суда РФ от 23.06.2009г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зинченко С.Г. было отказано, приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 21.07.2007г. ... был оставлен без изменения. Таким образом, положительного результата по исполнению возложенного на него поручения Зинченко С.Г. не достиг.
Полагает, что по условиям договора ответчик обязан возвратить ей 340 000 руб., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
Просила суд взыскать с Зинченко С.Г. 340 000 руб., уплаченные ею по соглашению от 04.07.2008г., а также 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 700 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.
В судебном заседании Шуплецова Л.С. исковые требования поддержала.
Зинченко С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Негосударственной некоммерческой организации «Правовая помощь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Решением суда исковые требования Шуплецовой Л.С. были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с Зинченко С.Г. в пользу Шуплецовой Л.С. 340 000 руб., уплаченных по соглашению от 04.07.2008г., 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказал.
С указанным решением не согласен Зинченко С.Г., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь только на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно материалам дела 04.07.2008г. между Зинченко С.Г. и Шуплецовой Л.С. было заключено соглашение, по условиям которого Зинченко С.Г. принимал на себя обязанность подать жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ по уголовному делу Ш. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска с целью изменения приговора, а именно отмены приговора в части неправильно вмененного признака «организованная группа», и снижения срока наказания по делу. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена обязанность клиента внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., а также дополнительное вознаграждение за положительный результат выполнения поручения клиента в сумме 300 000 руб. в день подписания соглашения л.д.6).
Шуплецовой Л.С. принятые на себя обязательства по оплате услуг адвоката исполнены: в день подписания соглашения Зинченко С.Г. выплачено 350 000 руб. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 17.06.2010г. по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств.
В силу п.3 соглашения вознаграждение за положительный результат исполнения поручения клиента в сумме 300 000 руб. возвращается в случае его не достижения совместно с суммой гонорара в 40 000 руб.
Из копии постановления Верховного Суда РФ от 23.07.2009г. по делу №47-у09-324 видно, что в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зинченко С.Г. в защиту интересов осужденного Ш. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21.07.2007г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.08.2007г. было отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание п.3 вышеуказанного соглашения от 04.07.2008г., суд удовлетворил исковые требования Шуплецовой Л.С. в части взыскания с ответчика 340 000 руб., уплаченных истицей, по данному соглашению.
Довод кассационной жалобы Зинченко С.Г. о том, что при рассмотрении данного дела была нарушена подсудность, правильным признать нельзя. Как следует из материалов дела, иск предъявлен к физическому лицу – Зинченко С.Г., который проживает в Советском районе г. Орска по адресу: ..., а не к юридическому лицу.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 августа 2010 года, в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
33-5480-2010 Пасечник Н.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по частной жалобе Зинченко С.Г. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2010 года по заявлению Шуплецовой Л.С. об обеспечении иска.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шуплецова Л.С. обратилась в суд с иском к Зинченко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора. Просила суд взыскать с Зинченко С.Г. 340 000 руб., уплаченные ею по соглашению от 04.07.2008г., а также 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 700 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.
Определением судьи Советского районного суда г.Орска от 02.08.2010г. по ходатайству истицы наложен арест на имущество, принадлежащее Зинченко С.Г. в пределах суммы 390 700 руб. л.д.29).
С указанным определением Зинченко С.Г. не согласен, в частной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при подаче иска и ходатайства о его обеспечении.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что к Зинченко С.Г. предъявлены требования о взыскании денежных средств, и в случае удовлетворения иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, судья обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.
Довод частной жалобы Зинченко С.Г. том, что исковое заявление Шуплецовой Л.С. и ходатайство об обеспечении иска поданы с нарушением правил подсудности согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, Шуплецовой А.В. предъявлен иск к физическому лицу- Зинченко С.Г., который проживает в ... (Советский район г. Орска), а не к Коллегии адвокатов «Правовая помощь».
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зинченко С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
33-5480-2010 Пасечник Н.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чердынцевой В.Г., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 06 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по частной жалобе Зинченко С.Г. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Советским районным судом г.Орска 09.08.2010г. вынесено частное определение по делу по иску Шуплецовой Л.С. к Зинченко С.Г. о взыскании суммы и компенсации морального вреда л.д.45).
С указанным частным определением Зинченко С.Г. не согласился и подал частную жалобу, которая определением судьи от 23.08.2010г. была возвращена заявителю на том основании, что она подана по истечении срока, предусмотренного для его обжалования.
В частной жалобе Зинченко С.Г. просит определение от 23.08.2010г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое частное определение вынесено 09.08.2010г. л.д.45). Следовательно, срок на подачу частной жалобы истек 19.08.2010г. Частная жалоба Зинченко С.Г. подана в Советский районный суд г.Орска 20.08.2010г. л.д.71), то есть по истечении срока, установленного законом на ее подачу.
Согласно ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок подачи и рассмотрения частной жалобы аналогичен порядку подачи и рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренному настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что в частной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении данного срока, суд обоснованно в соответствии со ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил частную жалобу.
Довод частной жалобы Зинченко С.Г. о том, что частное определение от 09.08.2010г. было изготовлено 11.08.2010г. опровергается протоколом судебного заседания от 09.08.2010г., согласно которому частное определение было вынесено и оглашено в данном судебном заседании. Также из протокола следует, что в судебном заседании было сообщено об изготовлении 11.08.2010г. мотивированного решения суда, а не частного определения. Замечаний на указанный протокол Зинченко С.Г. не подавал.
Кроме того, согласно ст. 372 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы исчисляется не с момента его изготовления в окончательной форме, а со дня его вынесения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зинченко С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: