Судья: Соломина Л.А. Дело № 33-666/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименковой С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по жалобе Максименковой С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Лежениной И.С.,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав адвоката Шамину Н.К., действующую в интересах Максименковой С.В., просившую решение суда отменить, представителя судебного пристава-исполнителя Зубко С.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив решение суда и доводы кассационной жалобы,
установила:
Максименкова С.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указывая на то, что 16 марта 2010 года ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Леженина И.С. наложила арест на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью ..., находящейся по адресу: ***. Копия постановления ей не была направлена, судебный пристав-исполнитель отказалась сообщить ей номер исполнительного производства и основания его возбуждения, в настоящее время ей известно, что по 3-м исполнительным листам за ней числится долг на общую сумму ... руб. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества во много раз превышает сумму задолженности перед кредиторами.
Впоследующем Максименкова С.В. уточнила свою жалобу и указала, что стоимость арестованного земельного участка в 11 раз превышает сумму долга по исполнительным листам, т.к. согласно исполнительного производства № 53/11/17459/62010 и обжалуемого постановления размер взыскания составляет 51600 руб., а стоимость земельного участка составляет ... руб. Кроме того, она представила судебному приставу-исполнителю документы на свой автомобиль, с просьбой об обращении взыскания на это имущество, стоимость которого также превышает сумму долга, указанную в оспариваемом постановлении.
Решением суда от 16 апреля 2010 года жалоба Максименковой С.В. была удовлетворена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Шамина Н.К. просила требования Максименковой С.В. удовлетворить, судебный пристав-исполнитель Леженина И.С. и взыскатель Полуэктова О.А. с жалобой не согласились. Максименкова С.В. и взыскатель Полуэктов С.В. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении жалобы Максименковой С.В. отказано.
С таким решением суда Максименкова С.В. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение судом норм материального закона.
В соответствии с пунктом 5 части 3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Согласно части 1 ст.80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложение ареста.
В соответствии с общими правилами обеспечения исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа является соразмерность мер принудительного исполнения размеру и характеру обязательства (ст.ст.140, 213 ГПК РФ).
В силу требований ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Лежениной И.С. от 13 января 2010 года № 53/11/17458/6/2010 и № 53/11/17459/6/2010 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Максименковой С.В. в пользу Полуэктовой О.А. 153100 руб. и в пользу Полуэктова С.В. – 51600 руб. л.д.50-51).
...
При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что сумма задолженности составляет 51600 руб. л.д.23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. от 4 марта 2010 года по исполнительному производству № 53/11/17459/6/2010 на сумму долга в размере 51600 руб. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер В 107 АУ, 1997 года выпуска л.д.30).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость земельного участка, на который объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра во много раз превышает сумму долга Максименковой С.В. перед кредиторами. Кроме того, на этом земельном участке расположен принадлежащей ей жилой дом, в котором она проживает.
Своим постановлением от 2 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель Леженина И.С. фактически арестовала указанный земельный участок, на который в силу закона не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Максименковой С.В. является незаконным и подлежит отмене.
Доводы о том, что указанное имущество не арестовано и не реализовывается являются необоснованными, т.к. на него вообще не может быть наложено какое-либо ограничение.
Поскольку по делу собраны необходимые доказательства и нет необходимости выяснения новых обстоятельств судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым жалобу Максименковой С.В. удовлетворить и действия судебного пристава-исполнителя Лежениной И.С. признать незаконными.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым жалобу Максименковой Светланы Викторовны удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов Лежениной И.С. от 2 февраля 2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Максименковой С.В. земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Председательствующий:
Судьи: