Судья Т.Н.Чарикова Дело №33-5735-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой, Т.М.Ухановой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамарчука П.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Крамарчука П.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Переволоцкая центральная районная больница» Переволоцкого района Оренбургской области (далее – МУЗ «Переволоцкая ЦРБ») о признании незаконными приказов о переводе, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения П.А.Крамарчука, поддержавшего жалобу, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
П.А.Крамарчук обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приказом по МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» от 17 февраля 2009 года №73 он с 24 февраля 2009 года был переведён на должность ..., при этом основанием для перевода послужил другой приказ работодателя – от 25 декабря 2008 года №435 о сокращении штата. Данные приказы считает незаконными и необоснованными, поскольку при сокращении штата работодателем были нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Он относится к таким работникам, поскольку до перевода он ... отработал ..., и при этом постоянно повышал свою квалификацию, а именно в 1985, 2008 и 2009 годах. Однако ответчик без учёта данных обстоятельств перевёл его на должность ..., изменив тем самым существенные условия его работы. В последующем приказом ответчика от 21 апреля 2010 года №146-ЛС он был переведён с должности ... на должность .... Данный приказ также считает незаконным, поскольку своего согласия на перевод он не давал, а заявление о переводе написал под угрозой увольнения со стороны работодателя. В результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, он сильно переживал по поводу незаконных переводов, не спал по ночам, стал нервным и раздражительным, в связи с длительным нервным напряжением получил бытовую травму .... На основании изложенного просил признать незаконными приказы ответчика №435 от 25 декабря 2008 года, №73 от 17 февраля 2009 года и №146-ЛС от 21 апреля 2010 года, восстановить его в должности ..., взыскать с МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» в его пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании П.А.Крамарчук и его представитель Н.М.Захарова иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом П.А.Крамарчук уточнил исковые требования и просил признать оспариваемые им приказы незаконными и отменить их, восстановить его в должности ... в соответствии с трудовым договором от 01 августа 1978 года, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика адвокат С.В.Деденев просил в иске отказать, пояснив, что приказы №435 от 25 декабря 2008 года и №73 от 17 февраля 2009 года были изданы в соответствии с действующим трудовым законодательством. Лица, подлежащие сокращению, в том числе и П.А.Крамарчук были уведомлены о предстоящем сокращении за два месяца. При этом истцу... было предложено пройти обучение ... со сроком обучения 11 месяцев с выплатой среднего заработка за счёт средств федерального бюджета, однако П.А.Крамарчук от прохождения обучения отказался, сославшись на длительность обучения и имеющийся у него достаточный опыт ... в указанной области. Кроме этого, истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обжалования указанных двух приказов, поскольку об изменении условий труда, режима работы и размера оплаты труда П.А.Крамарчуку стало известно в апреле 2009 года. Что касается приказа №146-лс от 22 апреля 2010 года, то данный приказ также был издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку перевод истца на нижеоплачиваемую работу был произведён с письменного согласия последнего и на основании его собственноручного заявления от 21 апреля 2010 года.
Решением суда в удовлетворении иска П.А.Крамарчука отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, приказом по МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» от 25 декабря 2008 года №435 бригада ..., в том числе и П.А.Крамарчук, была предупреждена о предстоящем через два месяца сокращении бригады. С данным приказом истец был ознакомлен 30 декабря 2008 года, что подтверждается его подписью в приказе л.д. 7).
В связи с проведённым в МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» сокращением штата приказом №73 от 17 февраля 2009 года истец с 24 февраля 2009 года был переведён на должность ... в том же учреждении – МУЗ «Переволоцкая ЦРБ». С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 19 февраля 2009 года л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказами №435 от 25 декабря 2008 года и №73 от 17 февраля 2009 года истец был ознакомлен 30 декабря 2008 года и 19 февраля 2009 года соответственно, а в суд с настоящим иском обратился только 14 июля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Крамарчука о признании незаконными и отмене приказа №435 от 25.12.2008 года и приказа №73 от 17.02.2009 года в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования П.А.Крамарчука о признании незаконным и отмене приказа №146-лс от 21.04.2010 года.
Статья 72.1 Трудового кодекса РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. При этом перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, приказом по МУЗ «Переволоцкая ЦРБ» от 21 апреля 2010 года №146-ЛС истец с 22 апреля 2010 года был переведён на должность ....
Основанием для перевода послужило личное заявление П.А.Крамарчука от 21 апреля 2010 года, написанное им собственноручно, что свидетельствовало о его согласии на перевод л.д. 39).
Довод жалобы П.А.Крамарчука о том, что заявление о переводе им было написано под угрозой увольнения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств этому доводу истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о законности приказа №146-ЛС от 21 апреля 2010 года. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе и которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамарчука П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: