Судья: Хлопина И.В. Дело № 33-5581/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Торгово-производственное объединение «Штурман» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя УФССП по Оренбургской области Каныгину М.В., действующую на основании доверенности от 13 октября 2010 года № 53/03-41 ВУ, просившую решение суда отменить, представителя ООО ТПО «Штурман» Марусич Е.А., действующего по ордеру от 13 октября 2010 года, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
ООО ТПО «Штурман» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Лисиной И.О. от 27 июля 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО ТПО «Штурман».
В обоснование своих требований указывало, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства в размере 7 021 980 рублей 02 копейки, находящиеся на расчётном счёту общества. Основанием к тому послужило сводное исполнительное производство о взыскании с ООО ТПО «Штурман» задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в доход бюджетов всех уровней в размере 100 108 496 рублей 81 копейка. В данное производство входят исполнительные производства по взысканию с ООО ТПО «Штурман» недоимок по налогам и пени, возбужденные на основании постановлений ИФНС по Центральному району г.Оренбурга от 2 марта 2010 года в размере 2 532 860 рублей 70 копеек и от 7 октября 2009 года в размере 4 489 119 рублей 32 копейки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель относит данные суммы недоимок к текущим платежам, подлежащим взысканию во внеочередном порядке, тогда как они предназначены для выплаты заработной платы работникам. Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим очередность взыскания. Ранее решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2010 года на УФССП была возложена обязанность по возврату ООО ТПО «Штурман» 4 084 339 рублей 78 копеек, поскольку была нарушена очерёдность взыскания. После возвращения денежных средств на расчетный счёт, они сразу же были арестованы на основании оспариваемого постановления. На момент списания имелась задолженность по заработной плате, относящаяся к текущим платежам, поскольку возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такая задолженность носит первоочередной характер перед требованиями по налоговым платежам.
В судебном заседании представитель ООО ТПО «Штурман» Марусич Е.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Лисина О.И. на основании приказа от 3 августа 2010 года № 961-к уволена с федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя.
Представитель УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2009 года, с заявленными требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения.
Решением суда от 20 августа 2010 года заявление ООО ТПО «Штурман» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Лисиной И.О. от 27 июля 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО ТПО «Штурман».
С таким решением суда УФССП России по Оренбургской области не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу ст. 389 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам, выдаваемое на основании решения КТС, является исполнительным документом, который подлежит исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В силу п. 2 ст. 134 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к отношениям по очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам не применяется. При применении ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
По смыслу указанных выше норм, удостоверение КТС, выданное в связи с наличием задолженности по заработной плате, является исполнительным документом, удовлетворение по которому производится в составе текущих требований во вторую очередь, то есть ранее четвёртой очереди, в которой подлежат удовлетворению требования по иным текущим платежам, в том числе по имеющимся недоимкам по налогам и пени.
Доводы кассационной жалобы УФССП России по Оренбургской области в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела УФССП по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство № 53/3/4346/9/2009-СД о взыскании с ООО ТПО «Штурман» задолженности в пользу физических и юридических лиц, в доходы всех уровней бюджетов в размере 100 1008 498 рублей 81 копейки.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Оренбургской области Лисиной И.О. 27 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО ТПО «Штурман» в размере 7 021 980 рублей. Основанием к вынесению оспариваемого постановления явились исполнительные производства, входящие в состав сводного, по взысканию налогов и пени, возбужденные на основании постановлений ИФНС по Центральному району г.Оренбурга от 2 марта 20101 года в размере 2 532 860 рублей 70 копеек и от 7 октября 2009 года в размере 4 489 119 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2009 года возбуждено производство по делу о признании ООО ТПО «Штурман» несостоятельным (банкротом).
14 октября 2009 года в отношении данного общества внесено определение об установлении наблюдения и приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью и морального вреда.
Судом установлено, что в состав указанного сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства по 385 удостоверениям КТС о взыскании заработной платы в пользу работников ООО ТПО «Штурман» на общую сумму 11 262 407 рублей 61 копейка, по которым остаток составляет 9 190 594 рубля 68 копеек.
Поскольку все удостоверения КТС на момент введения арбитражным судом процедуры наблюдения уже находились на исполнении у судебного пристава- исполнителя, и с введением указанной процедуры взыскания по ним не прекращалось, то судом сделан правильный вывод о незаконности вынесения оспариваемого постановления, которым наложен арест на денежные средства заявителя с целью обращения взыскания в качестве налогов и пени.
Доводы кассационной жалобы УФССП России по Оренбургской области об отсутствии судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами о том, что дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Оренбурга с нарушением правил подсудности, т.к. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Лисиной И.О., которая была уполномочена осуществлять свою деятельность на всей территории Оренбургской области.
Ввиду изложенного, решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы УФССП России по Оренбургской области – необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: