Судья: Бермухамбетова Т.А. Дело № 33-5545/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова В.В. на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года, которым Горбунову В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Козырецкого Н.А., возражавшего против отмены определение суда, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
Козырецкий Н.А. обратился в суд с иском к Горбунову В.В. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, на сумму 225 773 рублей 30 копеек и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ,,, в размере 43 000 рублей 03 копейки, а также расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 888 рублей 13 копеек. При этом истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество Горбунова В.В. в целях обеспечения иска.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 года в целях обеспечения иска в пределах исковых требований наложен арест на имущество Горбунова В.В., проживающего по адресу: ***.
Горбунов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с его имущества.
В обоснование своего заявления ответчик указывал, что во исполнение обжалуемого им определения суда 26 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП И. наложила арест на телевизор «LG» чёрного цвета, серия 909…02013, палас 2х5 цвет светло-коричневый, мебельную стенку 5 секций, цвет орех, свинью 10 мес. Полагает, что арест имущества создаёт ему неудобства.
В судебном заседании Горбунов В.В. и его представитель Коротков А.Н., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2010 года, заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали и просили его удовлетворить.
Козырецкий Н.А. и его представитель Сагинбаев Г.У., действующий по ордеру от 30 августа 2010 года, возражали против удовлетворения заявления.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявления Горбунова В.В. отказано.
С таким определением суда Горбунов В.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, если отпали основания для ареста имущества.
Судом установлено, что на основании определения суда от 16 апреля 2010 года судебным приставом исполнителем Новоорского РОСП 26 апреля 2010 года наложен арест на имущество Горбунова В.В.: телевизор стоимостью 1 000 рублей, мебельная стенка – 1 500 рублей, палас – 500 рублей, свинья в возрасте 10 мес. – 10 000рублей.
Козырецкий Н.А. предъявил иск к Горбунову В.В. о возмещении ущерба на сумму более 200 000 рублей. Арест наложен на имущество ответчика на сумму 13 000 рублей, то есть в размере, не превышающем требования истца. На момент вынесения обжалуемого определения дело не было рассмотрено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска.
Ввиду изложенного, определение суда от 30 августа 2010 года является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бермухамбетова Т.А. Дело № 33-5545/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбунова В.В. и Козырецкого Н.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Козырецкого Н.А. к Горбунова В.В. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Козырецкого Н.А. просившего его кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы Горбунова В.В. отказать, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб,
установила:
Козырецкий Н.А. обратился в суд с иском к Горбунову В.В. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, на сумму 225773 рублей 30 копеек и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ,,, в размере 43000 рублей 03 копейки, расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5888 рублей 13 копеек.
В обоснование своего заявления истец указал, что 1 июля 2009 года заключил трудовой договор с ответчиком, по которому последний принят на работу в качестве водителя автомобиля ,,,. При выполнении рейса по маршруту Сыктывкар-Орск 7 февраля 2010 года ответчик, управляя автомобилем с полуприцепом, допустил столкновение с автомобилем ,,,. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Сыктывкарского района от 7 февраля 2010 года Горбунов В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и на него наложен административный штраф в размере 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ответчиком уплачен. В результате ДТП принадлежащие ему автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225773 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – 43000 рублей 03 копейки.
В судебном заседании Козырецкий Н.А. и его представитель Сагинбаев Г.У. просили заявление удовлетворить.
Горбунов В.В. и его представитель Коротков А.Н. иск в части взыскания 80000 рублей признали, однако возражали против удовлетворения иска в остальной части.
Решением суда от 31 августа 2010 года иск Козырецкого Н.А. удовлетворён частично. С Горбунова В.В. в пользу него взысканы в возмещение ущерба 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд указал, что требования истца являются обоснованными, однако сумма взыскания подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ответчика.
С таким решением суда не согласны Горбунов В.В. и Козырецкий Н.А., которые в своих жалобах просят его отменить, как постановленного в нарушение закона.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в пользу истца на основании следующего.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 июля 2009 года Горбунов В.В. работал у индивидуального предпринимателя Козырецкого Н.А. водителем. Между сторонами 1 июля 2009 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
Установлено, что Горбунов В.В. управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ,,, с полуприцепом ,,,, 7 февраля 2010 года нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ,,,. В связи с этим постановлением от 7 февраля 2010 года на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Данное постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу.
На основании справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2010 года автомобиль ,,, и полуприцеп, принадлежащие Козырецкому Н.А., в результате ДТП получили механические повреждения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ущерб имуществу истца причинён виновными действиями ответчика, совершившего административное правонарушение, и что он подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.
Установлено, что Горбунов В.В. присутствовал при осмотре автомобиля и полуприцепа, что подтверждается его подписью в акте осмотра транспортных средств от 22 февраля 2010 года.
В связи с этим доводы кассационной Горбунова В.В. о том, что он при осмотре поврежденных транспортных средств подписывал только акт осмотра полуприцепа с замечаниями, а акт осмотра автомобиля ,,, не подписывал, опровергаются материалам дела. При этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в акте осмотра ответчик не заявлял.
Судом на основании отчёта № 053.02.2010 независимого оценщика Н. установлено, что на 22 февраля 2010 годастоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ,,, составила 225773 рубля 30 копеек, а полуприцепа ,,, – 43040 рублей 03 копейки.
Назначенная по делу автотехническая экспертиза проведена не была ввиду отвода эксперта по ходатайству ответчика, Горбунов В.В. и его представитель о назначении другой экспертизы не просили, других доказательств в обосновании своего несогласия с иском не представили.
Доводы кассационной жалобы Горбунова В.В. о том, что ему необоснованно отказано в истребовании договора купли-продажи рамы автомобиля от 26 мая 2010 года и договора купли-продажи автомобиля у третьего лица от марта 2010 года, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом, эти доказательства не имеют значения для определения размера ущерба.
Поскольку доказательств личной заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено и стороной ответчика не представлено иных доказательств, определяющих размер причинённого работодателю ущерба, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчётом № 053.02.2010 независимого оценщика Н.
В связи с этим доводы кассационной жалобы Горбунова В.В., содержащие несогласие с размером причинённого им ущерба, являются необоснованными.
Судом установлено, что Горбунов В.В. имеет на иждивении дочь, которая обучается по очной форме в учебном заведении, его супруга получает небольшую заработную плату, он сам временно не работает.
С учётом указанных обстоятельств суд вправе был снизить сумму возмещения причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащего возмещению ущерба с 268813 рублей 33 копеек до 100000 рублей, поскольку это не соответствует требованиям справедливости и соразмерности размера возмещения с размером причиненного ущерба. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 250000 рублей.
Изменению также подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку она в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Следовательно, с Горбунова В.В. в пользу Козырецкого Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 рублей 86 копеек.
Ввиду того, что исковые требования Козырецкого Н.А. удовлетворены частично, то решение суда о взыскании с Горбунова В.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рубелей, является законным.
На основании ст. 99 ГПК РФ Горбунову В.В. отказано во взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей, поскольку Козырецкий Н.А. являлся по вызовам суда, представлял доказательства, то есть добросовестного исполнял свои процессуальные права и обязанности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Горбунова В.В. и Козырецкого Н.А. не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года в части взыскания с Горбунова В.В. в пользу Козырецкого Н.А. 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Горбунова В.В. в пользу Козырецкого Н.А. в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей 86 копеек.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Горбунова В.В. и Козырецкого Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: