Судья Г.А.Бажанова Дело №33-5797/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей В.Г.Чердынцевой и Т.М.Ухановой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акарцевой Е.И. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акарцевой Е.И. к Мрясову Х.М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Е.И.Акарцевой и ее представителя Т.В.Бурменко, поддержавших жалобу, ответчика Х.М.Мрясова и его представителя А.В.Безбородова, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.И.Акарцева обратилась в суд с иском к Х.М.Мрясову, указав в обоснование, что 20 августа 2008 года она заключила договор подряда с * на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ-панелей, в соответствии с которым * обязалось изготовить и установить в жилом помещении, расположенном по адресу: ... – семь оконных блоков, а она обязалась оплатить оговоренную цену работ в размере ... рублей. 17 – 18 сентября 2008 года окна были установлены, расчет полностью произведен. В декабре 2008 года в связи с резким понижением температуры воздуха были выявлены недостатки, а именно: поступление холодного воздуха в дом и деформация ПВХ-панелей. В результате влага стала проникать внутрь стеновых конструкций и в жилое помещение, на подоконниках стала скапливаться вода, а между рамами вдоль резинок собираться лед и иней, что привело к повышенной влажности в помещении и его охлаждению. Поскольку гарантийный срок по договору подряда составляет три года, она неоднократно вызывала специалистов * для устранения недостатков. В марте 2009 года специалисты поменяли резинки, а в декабре 2009 года сняли отливы и в рамах сделали дренаж, однако и после этих работ улучшений не наступило. 16 декабря 2009 года она направила в адрес ответчика претензию, на которую 21 декабря 2009 года получила ответ, в котором ответчик указал, что * ликвидировано, однако он – Х.М.Мрясов, как бывший руководитель ликвидированного *, оставляет за собой ответственность по гарантийному обслуживанию установленных окон. Также ответчик пояснял причину выявленных недостатков, а именно, что в ее помещении повышенная влажность и плохо утеплены наружные стены или откосы, но если она считает, что окна установлены некачественно, ей нужно обратиться к экспертам. 05 февраля 2010 года в присутствие ответчика была произведена экспертиза, по результатам которой были сделаны следующие выводы: в оконных блоках №1, №2, №3, №4 присутствуют значительные неустранимые дефекты, свидетельствующие о непригодности их к дальнейшей эксплуатации; в оконных блоках №5, №6, №7 присутствуют значительные и малозначительные устранимые дефекты, дальнейшая эксплуатация возможна после устранения указанных в заключении дефектов. Поскольку ответчик как бывший руководитель * признал за собой ответственность по гарантийному обслуживанию установленных окон, то, следовательно, именно ответчик должен был бесплатно устранить все дефекты и заменить окна, которые непригодны для эксплуатации. Однако ответчик выявленные дефекты не устранил, а в настоящее время требуется полная замена всех оконных блоков и стеклопакетов, стоимость которой составляет ... руб. Кроме того, она понесла расходы по проведению экспертизы и отправлению ответчику телеграммы с уведомлением о ее проведении на общую сумму ... руб. и оплате услуг юриста в размере ... руб. Помимо материального ущерба ей и членам ее семьи был причинен и моральный вред в виде физического и морального дискомфорта, вызванного сквозняками в жилом помещении, а также необходимостью вести частые телефонные переговоры с ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 15, 9, 30 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчика стоимость оконных блоков в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб.
Впоследствии Е.И.Акарцева неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила обязать ответчика заменить четыре оконных блока с гарантийным сроком обслуживания (№№1, 2, 3, 4), которые не подлежат ремонту, произвести ремонт трех оконных блоков с гарантийным сроком обслуживания, в которых присутствуют значительные и малозначительные устранимые дефекты (№№5, 6, 7), взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб.
В судебном заседании Е.И.Акарцева и ее представитель Т.В.Бурменко иск поддержали и пояснили, что в декабре 2009 года ответчик направлял к истице специалистов для устранения недостатков, когда организация уже была ликвидирована, а, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию окон, что также подтверждается и его ответом на претензию.
Ответчик Х.М.Мрясов и его представитель А.В.Безбородов иск не признали, пояснив, что ответчик как физическое лицо не несет ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица *.
Решением суда в удовлетворении иска Е.И.Акарцевой отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2008 года между заказчиком Е.И.Акарцевой и подрядчиком * был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить семь конструкции из ПВХ-панелей в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., – а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере ... руб.
В сентябре 2008 года договор сторонами был исполнен.
В декабре 2008 года истица обнаружила недостатки выполненной работы, после чего неоднократно обращалась к подрядчику с требованием об их устранении.
Так 16 декабря 2009 года в адрес руководителя * Х.М.Мрясова истицей была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.
21 декабря 2009 года от Х.М.Мрясова поступил ответ на претензию, где ответчик разъяснил, что в марте 2009 года * фактически ликвидировано, но он как бывший руководитель оставляет за собой ответственность по гарантийному обслуживанию установленных * окон.
Из материалов дела также следует, что 09 июня 2009 года * прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.
Согласно пункту 10.1. Устава * ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между Е.И.Акарцевой и Х.М.Мрясовым обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, не возникло, вред ответчиком истице не причинялся. При этом суд указал, что ответ Х.М.Мрясова на претензию Е.И.Акарцевой нельзя признать договором, и, следовательно, данный ответ каких-либо обязательств ответчика перед истцом не порождает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что Х.М.Мрясов является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы подробно мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы выводов суда и законность постановленного им решения не опровергают, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акарцевой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: