Судья Дорошенко С.В. дело № 33-5651/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Зотова О.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Орска к Зотову О.В. о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом города Орска обратился в суд с иском к Зотову О.В. о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате в сумме *** руб. и пени за просрочку платежей в сумме *** руб.
Заочным решением суда от 20.08.2010 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом города Орска о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей удовлетворены: с Зотова О.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Орска взыскана задолженность по договору аренды в сумме *** руб., пеня за просрочку платежа в сумме *** руб., а всего *** руб. Также с Зотова О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Зотов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела, чем нарушено его конституционное право на защиту.
Зотов О.В. в судебном заседании поддержал свое заявление, пояснил, что он не был извещен о судебном заседании. Он не согласен с вынесенным заочным решением, так как не должен был осуществлять арендную плату. Аренда оформлена на него, но фактически она принадлежит Центру детского творчества. Он работает преподавателем в этом Центре детского творчества. При заключении договора аренды руководство администрации г. Орска ему обещало, что он будет освобожден от арендной платы. Однако никаких письменных соглашений, дополнений к договору аренды, свидетельствующих об этом, он не заключал. Какие-либо гарантийные письма представить суду не может. Данные факты может подтвердить только путем вызова в суд и допроса в качестве свидетелей лиц, которые ему обещали решить вопрос об освобождении его от арендной платы.
Представитель КУИ г. Орска Волошина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Зотова О.В., поскольку им не представлено суду каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.09.2010 г. в удовлетворении заявления Зотова О.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом города Орска к Зотову О.В. о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате и пене за просрочку платежей отказано.
В частной жалобе Зотов О.В. просила отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу указанной статьи суд вправе отменить ранее вынесенное им заочное решение, если ответчиком будет доказана вся совокупность фактов, установленных ст.242 ГПК РФ, а именно:
ответчик должен документально подтвердить уважительность причин, по которым не мог участвовать в процессе;
ответчик должен доказать невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин;
ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Зотов О.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание 20.08.2010 г. не явился.
Из материалов дела следует, что Зотов О.В. при подаче заявления об отмене заочного решения суда не представил доказательств о наличии уважительной причины, по которой он не мог участвовать в процессе, доказательств о невозможности своевременно сообщить суду о наличии этой причины и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Зотов О.В. в судебном заседании ссылался на устные обещания руководства администрации г. Орска об освобождении от уплаты арендных платежей, но ничем этот факт не подтвердил, заявив, что его доводы можно проверить, допросив свидетелей.
Однако письменных доказательств освобождения его от выполнения п. 2.2 договора аренды к заявлению об отмене заочного решения не приложено, в судебном заседании о наличии таких доказательств не заявлено и суде не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зотова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи