Судья Н.В.Полшкова Дело 33-5916/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей М.В.Булгаковой и И.А.Петерс,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тумбаева С.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Тумбаева С.И. об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тумбаева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени 11 Кавдивизии» (ООО «Им. 11 Кавдивизии») о принятии результата выполненных работ и взыскании задолженности по договору строительного подряда, возобновлении производства по делу и передаче дела по подсудности в другой суд.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения С.И.Тумбаева, поддержавшего жалобу, представителей ООО «Им. 11 Кавдивизии» С.Г.Матвеевой и Е.С.Курносовой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
С.И.Тумбаев обратился в суд с иском к ООО «Им. 11 Кавдивизии», в котором просил обязать ответчика принять результат выполненных работ – ... двухквартирных и ... одноквартирных дома в ..., и взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от ... №... в размере ... руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года исковое заявление С.И.Тумбаева было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (том 2:л.д. 186 – 187).
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства С.И.Тумбаева об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года было отказано (том 2:л.д. 226 – 229).
17 мая 2010 года С.И.Тумбаев вновь обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 23 октября 2009 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения, возобновлении производства по делу и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, указав, что он не мог принять участие в судебном заседании 23 октября 2009 года, поскольку накануне, 22 октября 2009 года, был направлен в командировку в г. Москву. Он также не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки, поскольку убыл из г. Оренбурга 22 октября 2009 года в 23 часа 00 минут и 23 октября 2009 года находился в пути, в связи с чем не мог направить факс, письмо или иное сообщение.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления С.И.Тумбаева об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года отказано (том 3:л.д. 26 – 29).
В частной жалобе С.И.Тумбаев просит определения суда от 10 июня 2010 года и от 23 октября 2009 года как незаконные отменить, производство по делу возобновить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, указывая, в том числе и на то обстоятельство, что нельзя признать надлежащим извещение истца 22 октября 2009 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2009 года, поскольку определенный судом срок менее суток является недостаточным для своевременной явки в суд и подготовки к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд пришел к выводам, что С.И.Тумбаев не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 23 октября 2009 года и невозможности сообщить о причинах своей неявки суду. При этом суд не принял во внимание представленные истцом копии приказа о направлении его в командировку и командировочного удостоверения по тем основаниям, что представленные копии надлежаще не заверены.
Вместе с тем, признавая извещение истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2009 года, надлежащим, суд не принял во внимание следующие положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (пункт 2).
Как следует из материалов дела, С.И.Тумбаев о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2009 года, извещался телефонограммой. В материалах дела имеется телефонограмма от 22 октября 2009 года и ответ сотового оператора *, согласно которым истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2009 года на 08 часов 30 минут, был извещен по телефону 22 октября 2009 года в 12 часов 07 минут (том 2:л.д. 56, 200).
Такое извещение нельзя признать отвечающим требованиям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2009 года, истец был извещен менее, чем за одни сутки, что не отвечает требованиям закона о своевременности извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение суда от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления С.И.Тумбаева об отмене определения суда от 23 октября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, как и само определение суда от 23 октября 2009 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем указанные определения подлежат отмене, а частная жалоба С.И.Тумбаева в этой части – удовлетворению.
Что касается указанного в частной жалобе С.И.Тумбаева требования о передаче дела по подсудности в Центральной районный суд г. Оренбурга, то в этой части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявление истца о направлении дела по подсудности подлежит рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле. Из материалов дела не усматривается, что данное заявление истца разрешалось судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить исковое заявление Тумбаева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Имени 11 Кавдивизии» о принятии результата выполненных работ и взыскании задолженности по договору строительного подряда в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Р.А.Солдаткова Дело №33-5916/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей М.В.Булгаковой и И.А.Петерс,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тумбаева С.И. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Урмалит Холдинг» (ООО ГК «Урмалит Холдинг») на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения С.И.Тумбаева, поддержавшего жалобу, представителей ООО «Имени 11 Кавдивизии» С.Г.Матвеевой и Е.С.Курносовой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.И.Тумбаев обратился в суд с иском к ООО «Имени 11 Кавдивизии», в котором просил обязать ответчика принять результат выполненных работ – ... двухквартирных и ... одноквартирных дома в ..., и взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от ... №... в размере ... руб.
Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2009 года по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска ... руб. (том 1:л.д. 87).
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года исковое заявление С.И.Тумбаева было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (том 2:л.д. 186 – 187).
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления С.И.Тумбаева об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2009 года было отказано (том 3:л.д. 26 – 29).
В связи с оставлением искового заявления С.И.Тумбаева без рассмотрения определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года, с учетом внесенных в него определением того же суда от 27 сентября 2010 года исправлений, удовлетворено заявление ответчика ООО «Имени 11 Кавдивизии» об отмене мер по обеспечению иска (том 3:л.д. 69 – 70, 82).
В частной жалобе С.И.Тумбаев и ООО ГК «Урмалит Холдинг» просят определения суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, указывая на незаконность определения суда от 23 октября 2009 года, которым исковое заявление С.И.Тумбаева было оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что исковое заявление С.И.Тумбаева по существу было оставлено без рассмотрения, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2010 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение того же суда от 23 октября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменены и исковое заявление С.И.Тумбаева направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение суда от 06 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска и, соответственно, определение суда от 27 сентября 2010 года о внесении исправлений в определение суда от 06 сентября 2010 года также подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2010 года об отмене мер по обеспечению иска и определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2010 года о внесении исправлений в определение того же суда от 06 сентября 2010 года отменить.
Председательствующий:
Судьи: