Судья Елманов В.М. № 33-5655-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей Каширской Е.Н., Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасяна А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РГС-Поволжье» на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Сукиасян А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24 июля 2008 года около 12 часов на 11 километре автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» № ..., принадлежащего Сукиасян А.М. и под управлением ФИО1 и ... № ... под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Поволжье». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако 03 октября 2008 года получил отказ, экспертиза ответчиком не проводилась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО ... за определением стоимости затрат на восстановление автомобиля, Согласно отчёту №... от 20 ноября 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что, при рассмотрении вопроса о страховой выплате было дополнительно произведено транспортно–трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер обнаруженных механических повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец о проведении исследования извещён не был, с заключением не согласен. Просил взыскать с ООО «РГС-Поволжье» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей, за выдачу доверенности ... рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Гарифуллин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известил.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Айрапетян М.В. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известил.
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2010 года исковые требования Сукиасяна А.М. удовлетворены. Взыскано с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Сукиасяна А.М. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей и оформление доверенности ... рублей, всего ... рублей.
В кассационной жалобе ответчик ООО «РГС-Поволжье» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2008 года на одиннадцатом километре автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» № ..., принадлежащего Сукиасяну А.М., под управлением ФИО1 и ... № ..., принадлежащего Айрапетяну М.В., под управлением ФИО2. Постановлением ... от 26 июля 2008 года ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль «...» ... года выпуска № ... принадлежит согласно паспорту транспортного средства ... Сукиасяну А.М.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... № ... Айрапетяна М.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС-Поволжье».
Сукиасян А.М. обратился в ООО «РГС-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 октября 2008 года в адрес Сукиасяна А.М. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, который обоснован тем, что при рассмотрении вопроса о страховой выплате было дополнительно произведено транспортно–трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту экспертного заключения ООО «...» от 29 сентября 2008 года, повреждения на автомобиле «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Рассматривая исковые требования Сукиасяна А.М., суд первой инстанции посчитал возможным критически оценить вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сведений об извещении истца о проведении экспертизы не представлено, автомобиль экспертом не осматривался, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, не были установлены, выводы суда о наличии или отсутствии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия в решении суда вообще отсутствуют, в связи с чем выводы об удовлетворении исковых требований Сукиасяна А.М. судебная коллегия находит преждевременными.
Кроме того, давая критическую оценку экспертному заключению от 29 сентября 2008 года, суд не исследовал выводы эксперта и не указал, по каким основаниям отвергаются выводы эксперта; в решении не приведены доказательства, которые бы опровергали содержащиеся в экспертном заключении выводы и подтверждали тот факт, что механические повреждения, указанные в Отчете №... от 20 ноября 2008 года, были причинены автомобилю «...» в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2008 года.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, установить лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, установить обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши Лансер», при необходимости – путем экспертного исследования, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: