Судья Мячина Л.Н. № 33-5535-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей Бещековой М.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Т.Г. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Карповой Т.Г. к Новиковой (Мягковой) Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ответчика Черневой М.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2010 года, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Карпова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мягковой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что 16 июня 2010 года ее муж Карпов Г.В. обнаружил, что на ее дачном участке по границе с участком ответчицы Новиковой (Мягковой) Т.А. вырублены плодово–ягодные насаждения полосой 3 метра и длиной 40 метров. Соседи пояснили, что уничтожили насаждения в целях обеспечения безопасности их участка от пожара. В этот же день был составлен акт. Вырубленные насаждения лежали на ее участке в куче, и следов воздействия открытого огня на них не было. Пожухлость листьев вызвана жаром от горевших на соседнем № ... участке на расстоянии 15-20 метров. Участок принадлежит ей с июня 2009 года, об этом были уведомлены соседи. Весной 2010 года никаких работ на участке не производили, так как муж заболел. Вскоре произошел пожар на садовых участках. Причиной уничтожения насаждений со стороны ответчицы явилось то, что деревья с ее участка создавали тень на участке ответчицы.
В результате были вырублены: 1 яблоня 9 лет, 3 дерева облепихи 10-15 лет, 6 деревьев сливы от 3 до 8 лет, 10 деревьев вишни 5 лет, 10 кустов смородины 6 лет, множество молодых побегов (до 2 лет) сливы и вишни. Помимо материального ущерба причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Карпова Т.Г., и ее представитель Карпов Г.В. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Новикова (Мягкова) Т.А. и ее представитель Чернева М.Н., иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.08.2010 года в удовлетворении иска Карповой Т.Г. к Новиковой (Мягковой) Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей за вырубку плодовых деревьев и кустарников на участке № ... садового общества «...», входящего в «...» г. Оренбурга, отказано.
В кассационной жалобе Карпова Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях Новикова Т.А. просила отказать Карповой Т.Г. в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Карпова Т.Г. является собственником земельного участка №... СНТ «...» с ... года. До этого времени, с 1990 года собственником участка была ФИО1, указанный участок не обрабатывался более 5 лет.
В июне 2010 года в СНТ «...» произошел пожар. Согласно акту от 16.06.2010 года на садовом участке №... были вырублены плодово-ягодные насаждения: яблоня, облепиха, слива, вишня, смородина.
Однако, свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что акт о срубленных насаждениях на участке №... подписала, не читая. Когда осматривала участок, то видела, что часть насаждений обгорела. На расстоянии 60 сантиметров от забора были вырублены обгоревшие кусты смородины, яблони не было. Участок был заброшенный. Очистить территорию заброшенных участков на расстоянии 1 метра от заборов, разделяющих участки, решено было на общем собрании 15.06.2010 года в целях предупреждения нового пожара.
Аналогичные показания дали свидетели в судебном заседании ФИО3, ФИО4
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой о взыскании с Новиковой (Мягковой) Т.А. материального ущерба и морального вреда за вырубку плодовых деревьев и кустарников на участке №... садового общества «...», входящего в «...» г.Оренбурга, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправное поведение ответчика, причинная связь между ее действиями и фактом возникновения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Карповой Т.Г. о том, что факт причинения ущерба ответчиком, стоимость ущерба были ею доказаны, материалами дела не подтверждаются, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи