судья Селютина И.Ф. дело № 33-5694/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Гордеевой Е.А.,
20 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 г. по делу по иску Ураевой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») о взыскании суммы предоплаты по договору заказа товаров на суммы неустойки.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя истицы Голикова А.А. (доверенность от 30.06.2010г.), просившего кассационную жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
установила:
Ураева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании суммы предоплаты по договору заказа товаров и суммы неустойки, указав, что 05 августа 2009 года между ней и ООО «...» заключен договор заказа № 10 согласно которому ответчик обязался исполнить ее заказ по поставке кухонного гарнитура «AURELIA ф.Elt 454230» и техники «Smeg». Ею была внесена предоплата в размере .... Срок исполнения заказа, согласно договору, не позднее 60 банковских дней со дня подписания договора. Договор должен был быть исполнен до 30 января 2009г. Свои обязательства по поставке кухонного гарнитура и техники ответчик не исполнил. В случае если фирма не исполняет свои обязательства по исполнению заказа, заказчику должна быть возвращена предоплата в течение трех банковских дней со дня истечения срока исполнения заказа. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I, в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает Покупателю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, исходя из цены заказа. Общая сумма заказа составляет ... руб., период просрочки составляет 199 дней, сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа, то ее размер составляет ... руб. На предложение в семидневный срок исполнить обязательства по договору либо вернуть денежные средства ответчик не ответил.
Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.
В судебное заседание Ураева Т.Б. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном обращении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Голиков А.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда требования Ураевой Т.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «... просит решение суда изменить, в части уменьшения неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки в размере соответствующем денежной сумме, уплаченной в качестве предоплаты по договору - ... руб., суд первой инстанции не принял во внимание нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не учел явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по исполнению договора.
Согласно ст. 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой с ООО «...» в пользу Ураевой Т.Б. суммы неустойки с ... руб. до ... руб.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 г. изменить, снизить размер неустойки взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Ураевой Т.Б. с ... руб. до ... руб.
В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи