судья Власова Н.Н. дело № 33-5726/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Гордеевой Е.А.,
20 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмарина А.В на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2010 года по делу по иску Шмарина А.В к Зиганшиной Д.Х. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения Шмарина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
установила:
Шмарин А.В. обратился в суд с иском к Зиганшиной Д.Х., указав, что с 2007г. по 2009г. ответчица постоянно брала у него в долг деньги на содержание своих детей и личные нужды. Деньги ей давал, поскольку они были близко знакомы. В итоге, согласно расписке она ему должна сумму в размере ... руб. Поскольку добровольно долг ответчица не вернула, он обратился к мировому судье, который вынес судебный приказ о взыскании с Зиганшиной Д.Х. указанную сумму в его пользу. Поскольку ответчица с приказом не согласилась, он был вынужден обратиться в суд.
Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере ... руб. и 1000 рублей расходы на уплату услуг представителя.
В судебном заседании Шмарин А.В. исковые требования поддержал.
Зиганшина Д.Х. требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Шмарину А.В. отказано.
В кассационной жалобе Шмарин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела, в том числе из пояснений самого истца, следует, что истец и ответчик проживали в гражданском браке около трех лет. Все это время они вели совместное хозяйство, покупали мебель, продукты. Шмарин А.В., по просьбе Зиганшиной Д.Х. давал деньги на детский сад и на одежду для нее и ее ребенка, на совместное питание. Договоренности о том, что деньги, которые ей давал истец, ответчица должна будет вернуть, не было.
Из буквального толкования представленной Шмариным А.В. расписки следует, что в результате года жизни в гражданском браке она «задолжала долгом». Доказательств того, что Зиганшина Д.Х. взяла у Шмарина А.В. ... рублей в долг, суду не представлено.
Таким образом, судом было установлено, что стороны вели совместное хозяйство, Шмарин А.В. давал Зиганшиной Д.Х. деньги на общие расходы, договора займа, то есть, передача денег с условием их возврата, как это предусмотрено ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, стороны не заключали.
Следовательно, у суда не было правовых оснований взыскивать с ответчицы ... рублей по договору займа.
Доводы кассационной жалобы, в частности ссылка на ст.1064 ГК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании истцом норм права, судом рассматривались требования о взыскании долга по договору займа, иных оснований для взыскания сумм Шмариным А.В. не предъявлялось.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмарина А.В – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи