судья Занездрова К.В. дело № 33-5778/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Гордеевой Е.А.,
20 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года по делу по иску Голубева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя ответчика Марченко С.В. (доверенность от 15.07.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Голубева С.В., просившего жалобу отклонить, проверив материалы дела,
установила:
Голубев С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что он работал в ООО «...» с 01.05.2008 года в должности .... В августе 2009 года он ушел в очередной отпуск, а 02 февраля 2010 года подал заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление об увольнении было подписано Г. Обходной лист подписали старший экспедитор Д. старший водитель Р.., завскладом Б. и другие. Заявление об увольнении и обходной лист были переданы секретарю в офис компании, который находится по адресу: ..., ..., чтобы подписали его заявление и обходной лист главный бухгалтер М. и Щ.
При получении трудовой книжки в отделе кадров ему сказали, что выдадут ее только после того, как он напишет расписку, что он все выплаты получил и претензий к организации не имеет. Поскольку с ним не был произведен расчет за неиспользованный отпуск, подписать расписку он отказался.
13 марта 2010 года им было написано заявление в охрану труда ... по ... о том, что были нарушены его трудовые права.
22 марта 2010 года инспектор Охраны труда сообщил ему, что в Охрану труда приезжал юрист ответчика и сообщил, что истец якобы в ООО «...» не работал. 29 марта 2010 года инспектор Охраны труда сообщил, что ему предоставлены документы, что он в штате ООО «...» не числился, а работал в организации «...». Офис находится в ..., сеть магазинов «...».
При поступлении на работу им было написано заявление в организацию ООО «...» по ..., где был составлен договор о трудоустройстве и обязанностях обеих сторон. Истцом был получен страховой полис, где указано полное наименование страхователя с подписью директора Г., печатью ООО «...» и датой выдачи 01 апреля 2009 года.
Испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не может материально обеспечить свою семью и устроиться на другую работу, ввиду отсутствия трудовой книжки.
Просил суд взыскать с ответчика материальный вред за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела Голубев С.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил: обязать ответчика ООО «...» выдать ему трудовую книжку; взыскать в его пользу компенсацию за задержку трудовой книжки в размере ... руб. исходя из средней заработной платы за один день ... руб. и периода вынужденного прогула с 03.02.10 года – 22.06.10 года, компенсацию за
неиспользованный отпуск ... руб.; установить факт трудовых отношений между Голубева С.В. и ООО «...» за период 01.05.2008 года – 02.02.2010 года, по которым он выполнял обязанности ... с окладом ... руб. с учетом ежемесячных премиальных; компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Голубев С.В. свои требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «...» Петров А.Г., в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.
Решением суда исковые требования Голубева С.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Голубевым С.В., работавшим в должности ... с окладом ... руб. в месяц и ежемесячной выплатой премий, и ООО «...» в период с 05 мая 2008 года по 02 февраля 2010года. Обязал ООО «...» выдать Голубеву С.В. трудовую книжку. Взыскал с ООО «...» в пользу Голубева С.В. денежные средства в размере ...., в том числе: денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - ... и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубеву С.В. отказано. Взыскал с ООО «...» в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме ... руб.
В кассационной жалобе ООО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года между ООО «...» и Голубевым С.В. был заключен агентский договор, согласно которому, ООО «...» поручил, а Голубев С.В. взял на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика фактические действия, выражающиеся в получении к реализации товарно-материальных ценностей со складов и передачи их в определенные торговые точки, а ответчик обязуется выплачивать агентское вознаграждение (том 1,л.д. 136). Вознаграждение Голубева С.В. по агентскому договору составляет ... руб., которое выплачивается помесячно при наличии обобщенного отчета о выполнении поручения ответчика в полном объеме и в установленный срок.
Отличие гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), от трудовых заключается, прежде всего в том, что по договорам гражданско-правового характера одна сторона выполняет определенные в договоре виды работ или услуг (вне зависимости от квалификации или специальности, должности, без подчинения внутреннему распорядку организации и т.д.) для другой стороны (сторон) и не обеспечивается при этом различными видами пособий, предоставляемых работодателями наемным работникам, работающим на условиях трудовых договоров (оплата отпусков, больничных и т.д.).
Между тем, из страхового медицинского полиса к договору обязательного страхования граждан, заключенному между ООО «...» и ЗАО «...» серии ... следует, что Голубев С.В., ... г.р., работающий в ООО «...», имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан от 28.12.2007 г. ... на период действия договора с 28.12.2007 года, в соответствии с программой обязательного медицинского страхования л.д. 6).
Согласно ответу ЗАО «...» от 14.04.2010г. полис обязательного медицинского страхования на имя Голубева С.В. выдан на основании представленного реестра застрахованных ООО «...».
Кроме того, из показаний свидетеля Д., следует, что истец, Голубев С.В., в указанный период времени также как и он работал ... в ООО «...». У них был одинаковый оклад – ... руб. при шести дневной рабочей неделе (протокол том 1,л.д. 45).
Свидетель А. также подтвердил, что Голубев С.В. работал в ООО «...» в качестве ... В его обязанности входил прием товара и развоз по торговым точкам (протокол том 1,л.д. 45,46).
Из показаний свидетелей и утверждений самого Голубева С.В. следует, что их работа была подчинена правилам внутреннего трудового распорядка. Работали по графику, рабочий день с 09 утра до 18 часов вечера, а в субботу до обеда.
В соответствии с абз.4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Голубева С.В. в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что агентский договор, представляющий собой договор гражданско-правового характера фактически регулировал трудовые отношения между ООО «...» и Голубевым С.В.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела трудового договора заключенного между сторонами, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.05.2008 года по 02.02.2010 года подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Согласно заявлению Голубева С.В. от 02 февраля 2010 года, адресованного в ООО «...», он просил уволить его по собственному желанию со 02 февраля 2010 л.д. 226).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ст. 140 ТК РФ указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные нормы, вывод суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истца и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, обоснован.
Доводы кассационной жалобы о том, что выплата денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеет под собой правовых оснований, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, которые суд положил в обоснование своих выводов и которым дал оценку в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Голубева С.В., суд обоснованно с учетом степени и характера нравственных страданий взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства по делу установлены правильно. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи