Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-5482/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрев 06 октября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. кассационную жалобу Емельянова С.О. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Емельянова С.О. к закрытому акционерному обществу «....» об уплате задолженности по заработной плате, уплате процентов за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,
установила:
Емельянов С.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в ЗАО «....» с 01.04.2003 года в должности .... с окладом .... рублей. На протяжении всей деятельности ЗАО «....» выплачивалась переменная часть заработной платы в размере, установленном положением об оплате труда и текущем премировании, действовавшем на предприятии (далее – Положение). В указанном Положении оговорены показатели и размеры премирования, которыми обязана руководствоваться администрация предприятия при определении премии.
Размер премии, определенный данным Положением, составляет для юрисконсульта 80% от оклада. До октября 2008 года данный размер был соблюден только в феврале 2008 года. Однако, с октября 2008 года по настоящее время администрация предприятия, не имея оснований для снижения размере премии, ежемесячно снижала ее, либо не выплачивала премию вовсе (кроме 09.2010 года, 10.2010 года, 03.2010 года, когда премия была выплачена в полном объеме).
Невыплату премии в надлежащем объеме администрация устно мотивировала тем, что не выполняются показатели премирования (выполнение производственной программы, выполнение рентабельности и превышение затрат). При этом, с показателями, подлежащими выполнению, а также выполнением этих показателей, работников администрация не знакомила, все происходило на словах, оснований не доверять работодателю не было, истец считал, что предприятие работает на самоокупаемости, не принося прибыли, в связи с чем, премия не выплачивается.
21.04.2010 года из ЗАО «....» был уволен руководитель по управлению эффективностью экономической деятельности и контролю за финансами К. по инициативе работодателя. В этот же день истец узнал от него, что на протяжении последних двух лет администрация умышленно завышала показатели премирования, чтобы был повод для снижения премии или невыплаты ее вообще. До этого дня о нарушении своих прав истец не знал, так как работодатель вводил истца в заблуждение, а с документами не знакомил.
Указывает на то, что несмотря на невыполнение ежемесячных показателей, квартальные показатели выполнялись и ведущим менеджерам ЗАО «....» квартальная премия выплачивалась.
Считает, что ЗАО «....» было обязано выплачивать истцу премию за период с февраля 2008 года по настоящее время в полном размере, так как фактически оснований для снижения размера премии не было. Предприятие получает регулярную прибыль.
Просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме .... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей, моральный вред в сумме .... рублей.
Сумму морального вреда обосновывает тем, что на протяжении всего периода, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, его семья находится в тяжелом материальном положении, по квартплате накопилась задолженность в сумме .... рубля.
Впоследствии истец уточнил требования и указал, что в соответствии с Приложением .... к Положению об оплате труда и премированию работников ЗАО «....», введенным в действие с 01.08.2008 года Приказом по ЗАО «....» .... от 31.08.2007 года размер премии составляет 100% от оклада. Таким образом, кроме заявленной истцом ранее суммы незаконно невыплаченной премии в размере .... рубля, ответчик обязан выплатить 20% от оклада ежемесячно, начиная с августа 2007 года по апрель 2010 года включительно. Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате .... рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей; индексацию в сумме .... рубля, моральный вред в сумме .... рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Емельянова С.О. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Емельянов С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, Емельянова С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Матвееву Т.Ю., действующую на основании доверенности от 24.06.2010 года, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянова С.О. о взыскании с ЗАО «....» задолженности по заработной плате, уплате процентов за задержку выплаты заработной платы и возмещения морального вреда, суд руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, Коллективного трудового договора ЗАО «....» на 2007-2008 годы от 07.08.2007 года, Положением об оплате труда и текущем премировании работников ЗАО «....», и исходил из того, что по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007 года по январь 2010 года истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. По исковым требованиям за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года суд пришел к выводу о том, что текущая премия не является обязательной выплатой, и работодатель, определяя ее размер в каждом конкретном случае в процентном соотношении в зависимости от экономической и финансовой ситуации на предприятии, действовал в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии ЗАО «....».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что том, что нормы статьи 392 ТК РФ в данном случае не должны применяться, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как разъяснено в определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 295-О-О направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Суд оценив уважительность причины пропуска Емельяновым С.О. срока для обращения в суд пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин и судебная коллегия с этой оценкой суда соглашается.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Емельянова С.О. о том, что работодатель обязан выплатить работнику текущую премию, являющуюся частью заработной платы.
Судом установлено, что за февраль 2010 года Емельянову С.О. выплачена премия в размере 40%, за март 2010 года – в размере 80%, премия за апрель 2010 года не выдавалась.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч.1 ст.129 ТК РФ в заработную плату включается премия, являющаяся стимулирующей выплатой.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.5.1 Коллективного договора, действующего в ЗАО «....» оплата труда работников производится в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда и текущем премировании работников Общества.
Пунктом 4 Положения об оплате труда и текущем премировании работников ЗАО «....» на основе единой тарифной сетки предусмотрено, что ежемесячная (текущая) премия не является обязательной выплатой. Показатели и размеры премирования, на основании п.4.3 утверждаются руководителем предприятия.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что работодатель имеет право выплатить текущую премию в любом размере, до 100%, в зависимости от экономической и финансовой ситуации на предприятии, то есть определять размер премии в каждом конкретном случае, является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова С.О. – без изменения.
Председательствующий
Судьи