Дело № 33-5691/10 судья Харченко Н.А.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Ухановой М.Т.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Панина С.Б. на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года об оставлении заявления без движения,
у с т а н о в и л а
Панина С.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц – глав администрации 11 администраций поселений Беляевского района Оренбургской области.
Просил суд обязать глав администраций дать ему ответы на его обращения; взыскать в его пользу с администраций поселений расходы: по отправлению заказных писем главам с уведомлениями, по уплате госпошлины, по копированию заявления для глав поселений и документов к нему, по отправлению заказного письма в суд; взыскать в его пользу с администраций поселений компенсацию морального вреда в сумме по 1000 рублей.
Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года заявление Панина С.Б. оставлено без движения.
В частной жалобе Панина С.Б. просит определение суда отменить, поскольку считает, что нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не допущено.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без движения, не подлежащие расширительному толкованию.
Согласно части 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставление искового заявления без движения – процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Такими недостатками суд усмотрел отсутствие документов, перечень которых привел в определении.
С таким выводом согласиться нельзя.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Такие документы, согласно приложений указанных в заявлении, Паниным С.Б. к указанному выше заявлению приложены.
Следует отметить, что из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что заявитель представил документы не по числу лиц, участвующих в деле, однако, поскольку документы были возвращены заявителю, проверить данное обстоятельство не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия признает данное указание судьи несостоятельным.
Кроме того, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может истребовать как от сторон, так и от организаций или граждан доказательства или документы, которые стороны не могут получить самостоятельно.
Из материалов дела не усматривается наличие процессуальных препятствий для обращения заявителя в суд с указанным заявлением.
Учитывая изложенное, у суда не было оснований для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из заявления Панина С.Б., он обращается в суд в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, но просит суд взыскать в его пользу не только судебные расходы, возврат госпошлины, но и компенсацию морального вреда. В связи с этим, при решении вопроса о принятии заявления суду следует обратить внимание на это, поскольку такие требования разрешаются в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года отменить материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи