Дело № 33-5631/10 судья Карнаух Л.М.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Сапрыкиной Н.В. на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
у с т а н о в и л а
Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Моторс Рус» о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что Сумма обезличена год приобрела у ООО «Премиум Кар» автомобиль Номер обезличен. Позже обнаружила в автомобиле недостатки – неисправность двигателя, повышенный расход масла, в связи с чем, с марта 2010 года не имеет возможности пользоваться транспортным средством.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2007 года, возвратить уплаченную по договору денежную сумму – Номер обезличен, возместить убытки, которые складываются из разницы между стоимостью нового автомобиля и стоимостью спорного – Номер обезличен рублей и расходов на аренду автомобиля – Номер обезличен, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, неустойку – 210000 рублей, взыскать расходы по оказанию юридических услуг.
В обеспечение предъявленного иска, Сапрыкина Н.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на двигатель R 20А2 2002879, снятый с приобретенного ею автомобиля «НONDA CR-V», указывая на то, что в настоящий момент ей известно о замене указанного двигателя на иной, что двигатель будет храниться в автосервисе ООО «Автокаскад» не более 3-х месяцев, и возможно общество передаст его третьим лицам, либо утилизирует, что в последующем сделает невозможным проведение экспертизы по определению его недостатков, следовательно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления Сапрыкиной Н.В. отказано.
В частной жалобе Сапрыкина Н.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска – это процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении, вступившего в законную силу.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления Сапрыкиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска суд указал, что наложение ареста на двигатель автомобиля не является обеспечительной мерой исполнения решения суда по настоящему делу.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
Как следует из искового заявления и материалов дела, предметом иска не является двигатель автомобиля Номер обезличен, приобретенного Сапрыкиной Н.В. Истица просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда и возместить убытки, понесенные ею в силу наличия неисправностей транспортного средства, а поэтому наложение ареста на двигатель не является гарантией исполнения будущего судебного решения о взыскании указанных выше сумм.
При указанных обстоятельствах, требования истицы, содержащиеся в заявлении о применении мер по обеспечению иска, не влияют на возможность исполнения решения суда.
В связи с чем доводы частной жалобы об обратном не служат основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапрыкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи