Дело № 33-5551/10 судья Кучаев Р.Р.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Радионенко Н.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года по делу по иску Радионенко Н.И. к Конюшенко С.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении материального ущерба.
у с т а н о в и л а
Радионенко Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме ***** Дом 1966 года постройки, находится на границе с соседним земельным участком. По соседству с ней в доме ***** проживает ответчик. Несколько лет назад ответчик в нарушение правил пожарной безопасности начал строительство в непосредственной близости от ее дома бани. Она просила его прекратить строительство, но он ее не послушал. Понимая, что баня в случае ее эксплуатации будет угрожать ее дому она обратилась с заявлением к архитектору города ФИО7 и начальнику ОГПН ФИО6 В сентябре 2009 года она получила ответ из отдела ОГПН, согласно которому в ходе проверки строительства бани было выявлено нарушение норм пожарной безопасности, а именно не соблюден противопожарный разрыв. В зимний период времени 2010 года ответчик складировал снег вдоль глухой стены ее дома. Она просила его убрать снег или пустить ее к нему во двор, чтобы убрать снег, но тот ответил отказом. Во время весеннего таяния снега вода пошла под дом и попала в погреб, в результате произошло частичное обрушение стен погреба и затопление консервированных продуктов. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составляет 35370,09 рублей, размер ущерба из-за порчи консервов – 1970 рублей, услуги оценщика составили 3000 рублей. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение причиненного ей вреда в общем размере 40340,09 рублей, так как, по ее мнению, вред причинен по вине ответчика.
Просила обязать ответчика Конюшенко С.М. снести построенную им с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности баню; впредь не складировать снег к стене ее дома; допускать ее и членов ее семьи два раза в месяц в последние выходные дни каждого месяца во двор своего дома для обслуживания и ремонта стены ее дома; разрешить обустроить предусмотренную строительными нормами и правилами отмостку вдоль стены ее дома, выходящей во двор к ответчику. Также просила взыскать с Конюшенко С.М. в возмещение причиненного ей материального ущерба 40340,09 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1410,20 рублей.
В судебном заседании истица Радионенко Н.И. заявленные требования уточнила в части, просила обязать ответчика не препятствовать проходу ей и членам ее семьи по территории его двора один раз в месяц для обслуживания и ремонта стены ее дома.
Ответчик Конюшенко С.М. исковые требования не признал.
18 августа 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Радионенко Н.И. удовлетворил частично; обязал Конюшенко С.М. не препятствовать Радионенко Н.И. и членам ее семьи проходу по территории его двора, расположенного по адресу: *****, *****, *****, *****, один раз в месяц для обслуживания и ремонта стены дома, принадлежащего Радионенко Н.И.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Конюшенко С.М. в пользу Радионенко Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов на участие представителя в размере **** рублей.
В кассационной жалобе Радионенко Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Радионенко Н.И., ее представителя Бабинец С.Ф. /ордер от 12.10.2010 года/,поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Радионенко Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***** *****, в соседнем доме ***** проживает Конюшенко С.М.
Отказывая истице в удовлетворении требований о сносе бани, суд первой инстанции указал, что постройка располагается в 1,5 м от границы земельных участков, строения истицы находятся на границе земельных участков и с учетом ширины земельного участка ответчика, соблюдение противопожарного разрыва в 15м невозможно.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с подпунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае – строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из кадастровой выписки о земельном участке по адресу ***** ***** следует, что он предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Как установил суд, строительные нормы и правила при строительстве бани ответчиком не нарушены и истицей не представлены доказательства нарушения ее прав возведением указанной постройки. Кроме того, ответчик суду пояснил, что указанная постройка не является баней, поскольку баню он строит в другом месте.
С учетом того, что доказательств нарушения прав истицы, либо создания угрозы ее жизни и здоровью возведенной постройкой не представлено, учитывая сложившуюся плотность застройки земельных участков, а также то, что строительство постройки осуществлено на расстоянии 1,5 м от границы земельных участков, не представлено
доказательств того, что постройка является баней, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о сносе бани.
Доводы истицы о том, что искры от бани могут повлечь пожар судебная коллегия признает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что возведенное ответчиком строение является баней.
Суд первой инстанции признал необоснованными и требования Радионенко Н.И. о запрете складирования снега ответчиком вдоль стены, поскольку установил, что снег ответчик складирует на своем земельном участке. Зимой снег угрозы для жилого дома истицы не представляет. А во избежание затопления жилого дома истицы талым снегом весной решением суда истице предоставлено право посещения участка ответчика.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
В части требований истицы о возмещении вреда, причиненного заливом и частичным обрушением погреба, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимым условием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вины, и прямая причинно-следственной связи между его действиями /бездействием/ и возникшим ущербом.
Судом установлено, что обрушение погреба произошло 14.04.2010 года.
Доводы истицы о том, что залив погреба был связан исключительно с действиями ответчика, складировавшего снег возле стены ее дома, были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Установлено, что ответчик Конюшенко С.М. принимал меры к очистке двора от снега, в том числе и от стены дома истца, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истицы и действиями ответчика суду не представлено.
Свой вывод суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на имеющиеся доказательства и материальный закон.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на верно установленных в судебном заседании имеющих значение для дела обстоятельствах, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования об оборудовании отмостки, судебная коллегия правильным признать не может.
Судом первой инстанции установлено, что наличие отмостки предусмотрено строительными нормами, однако отказал в удовлетворении этой части иска со ссылкой на то, что отмостка должна обустраиваться в пределах границ своего земельного участка. Между тем суд не учел, что дом истицы, как было указано выше 1966 года постройки и находится на границе земельных участков, в связи с чем обустройство отмостки на ее земельном участке невозможно.
При этом суд не исследовал возможность установления отмостки вдоль стены дома истицы на земельном участке ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. А поскольку стена дома, принадлежащего истице выходит во двор ответчика, и дом не имеет отмостки, что может в результате таяния снега привести к повреждению стен дома, установление отмостки дома является необходимым условием защиты прав истицы как собственника своего дома и земельного участка.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене.
Поскольку устранение указанных недостатков возможно только в суде первой инстанции, решение суда в этой части подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений и в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона принять решение.
Решение суда в части удовлетворения иска Радионенко Н.И. никем из лиц, участвующих в деле не обжаловалось, а поэтому его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, и оно в этой части также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Радионенко Н.И. об установлении отмостки вдоль стены её дома, выходящей во двор к ответчику отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи