Судья: Дорошенко С.В. Дело № 33-5462/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 6 октября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Нургуш» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 6 августа 2010 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
ООО «Центр Автоматизации Нургуш» обратилось в суд с иском к Денисову Ю.П. о взыскании убытков, выраженных в будущих расходах на восстановление автомобиля в размере 76 200 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 26 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи данного автотранспортного средства. Сторонами договор был исполнен. Положениями данного договора предусматривалось, что ответчик гарантировал работоспособность узлов и агрегатов при пробеге до 30000 км, но не более 2 месяцев с момента заключения договора. В случае выхода из строя, поломки и иных дефектов, ответчик обязался оплатить стоимость ремонта на официальном сервисе компании Iveco согласно заказ-нарядов, счетов или иных документов, подтверждающих проведённый ремонт. После заключения договора и передачи имущества указанное транспортное средство неоднократно выходило из строя. Расходы по устранению неисправности печки салона и автономной печки взысканы с ответчика на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 1 марта 2010 года. Кроме того, 19 февраля 2009 года возникла неисправность ДВС, цилиндра подъёма кабины, электрооборудования. Согласно отчёту от 19 февраля 2009 года № 90079 стоимость восстановительного ремонта составляет 76 200 рублей. В связи со значительными расходами по устранению недостатков ответчику 17 февраля 2009 года направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи, однако ответа не последовало. Повторная претензия от 10 июля 2009 года также ответчиком оставлена без внимания. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, ввиду чего обязан возместить указанные убытки.
Определением судьи от 6 августа 2010 года в принятии искового заявления ООО «Центр Автоматизации Нургуш» отказано.
С таким определением судьи истец не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судьёй нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Установлено, что ООО «Центр Автоматизации Нургуш» заявлены требования о взыскании с Денисова Ю.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 67 850 рублей на основании счёта № 90079 от 19 февраля 2009 года и 8 350 рублей на основании заказ-наряда № 83 от 5 февраля 2009 года, а всего 76 200 рублей.
Между тем указанные требования истцом к Денисову Ю.П. уже заявлялись.
Так, определением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 марта 2009 года в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску ООО «Центр Автоматизации Нургуш» к Денисову Ю.П. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта, в том числе в размере 67 850 рублей (счёт № 90079 от 19 февраля 2009 года).
При этом, решением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр Автоматизации Нургуш» к Денисову Ю.П. о взыскании с стоимости восстановительного ремонта, в том числе в размере 8 350 рублей (заказ-наряда № 83 от 5 февраля 2009 года). Данное решение суда ответчиком исполнено полностью, то есть и в части взыскания 8 350 рублей.
Поскольку требования ООО «Центр Автоматизации Нургуш» о взыскании с Денисова Ю.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 67 850 рублей на основании счёта № 90079 от 19 февраля 2009 года и 8 350 рублей на основании заказ-наряда № 83 от 5 февраля 2009 года, уже являлись предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами, и в отношении первого требования определением суда, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, а по второму требованию судом вынесено вступившее в законную силу решение об удовлетворении заявленных требований, и ответчиком оно исполнено, то судья правильно отказала в принятии настоящего заявления.
Доводы частной жалобы ООО «Центр Автоматизации Нургуш», содержащие несогласие с определением судьи об отказе в приёме искового заявления несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации Нургуш» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: