Судья Черникова О.А. Дело 33-5761/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Каширской Е.Н.,
при секретаре ......,
рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Жигулина С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2010 года по делу по заявлению Жигулина С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав заявителя Жигулина С.А. и его представителя Никольскую О.Н., поддержавших кассационную жалобу, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Жигулин С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2009 года «Об оценке вещи или имущественного права». В обоснования своих требований заявитель указал, что имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с него в пользу Шишканова Д.М. ..... рублей ..... копеек. Судебным приставом-исполнителем Щербаковой Н.М. вынесено постановление, которым она приняла отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот отчет содержал сведения об оценке принадлежащего ему автомобиля. Однако с этим отчетом он не согласен, поскольку принадлежащий ему автомобиль был оценен в ..... рублей, тогда как его стоимость составляет не менее ..... рублей. Этой суммы хватило бы для того, что исполнить судебное решение. Отчет содержит недостоверные сведения, как-то: в отчете указано, что на автомобиле стоит механическая коробка переключения передач, хотя фактически она автоматическая. Указано также, что неисправен кондиционер, при этом ему известно, что кондиционер был в рабочем состоянии. Не указано, при каком температурном режиме окружающей среды производилась оценка. В качестве опции не указан гидравлический усилитель руля. Все это повлияло на оценку вещи. Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, нарушает его права и интересы, а также интересы заинтересованных лиц. Просил признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании Жигулин С.А. заявление поддержал на изложенных основаниях, а также просил также восстановить ему срок для обжалования данного постановления.
Судебный пристав-исполнитель Щербакова Н.М. не согласилась с требованиями Жигулина и просила в их удовлетворении отказать.
Решением суда от 31.05.2010 года Жигулину С.А. восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением Жигулин С.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2009 года с Жигулина С.А. в пользу Шишканова Д.В. взыскана сумма ..... рублей ..... копеек.
11 марта 2009 года судебным приставом исполнителем Дзержинского ОСП г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Жигулина С.А. указанной выше суммы в пользу взыскателя.
Судом установлено, что в добровольно порядке Жигулин С.А. вышеуказанное решение суда не исполнил и сумму долга не погасил.
23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Жигулину С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии арестованного имущества. Автомобиль по акту передан на хранение собственнику без права пользования.
Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Согласно п.4 настоящей статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи ими имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
-выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Щербакова Н.М. осуществила ряд действий, направленных на оценку имущества, а именно.
01 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля <данные изъяты>. При этом свою оценку она никогда не делала, за исключением принятия оценки, произведенной оценщиком-специалистом.
В последствии судебным приставом - исполнителем Щербаковой Н.М. получен отчет ООО «Оценка плюс» об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ и принято постановление ДД.ММ.ГГГГ о его принятии. Согласно этому отчету стоимость принадлежащего Жигулину С.А. автомобиля составляет ..... рублей. Данный отчет об оценке Жигулиным С.А. не оспорен, хотя он с оценкой не согласился.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав – исполнитель Щербакова Н.М. при вынесении оспариваемого постановления от 13 июля 2009 года «Об оценке вещи или имущественного права» действовала в рамках вышеуказанного действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанная в кассационной жалобе судебная практика и сделанные на ее основании выводы кассатора не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулирует иные правоотношения, возникающие из искового производства.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигулина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: