Судья Петайкина О.В. Дело 33-5783/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Каширской Е.Н. и Кужабаева М.Д.,
при секретаре ......,
рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу ОАО «Мособлпроммонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Мособлпроммонтаж» к Панькиной М.А. о взыскании убытков,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Мособлпроммонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании своих требований, что в соответствии с соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Басоль» (должник), ООО «Промсоль» (новый должник) и ОАО «Мособлпроммонтаж» (кредитор), ООО «Промсоль» приняло на себя обязательство по погашению долга, возникшего в результате исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... С учетом зачисления штрафных санкций сумма долга снизилась до ...... Письмом от 12.02.2009 года ОАО «Мособлпроммонтаж» предложил ООО «Промсоль» погасить долг. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсоль» сообщило, что ОАО «Басоль» не переведена сумма долга по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство будет исполнено после перевода ОАО «Басоль» денежных средств в адрес ООО «Промсоль». ДД.ММ.ГГГГ года в журнале «Вестник Государственной регистрации» было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «Промсоль» принято решение о ликвидации ООО «Промсоль». ОАО «Мособлпроммонтаж» узнало об этом решении только в декабре 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Промсоль» поступило письмо за №, в котором было предложено считать соглашение в старой редакции недействительным, заключить новое соглашение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мособлпроммонтаж» потребовало исполнения обязательств. В ответ ООО «Промсоль» сообщило, что обязательство не будет исполнено, поскольку находится на стадии ликвидации. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от МРИ ФНС № 4 Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Промсоль» ООО «Манолиум Трейдинглимитед» принято решение о ликвидации ООО «Промсоль». Ликвидатором назначена Панькина М.А. В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и погашению задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако в нарушение указанной нормы закона, истец не был уведомлен о ликвидации ООО «Промсоль» и соответственно кредиторская задолженность перед истцом не была включена в ликвидационный баланс. Сведения о наличии кредиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ликвидационном балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 4 по Архангельской области было принято решение № о прекращении регистрации ООО «Промсоль» в связи с ликвидацией. Из письменного отзыва ОАО «Бассоль» стало известно, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ..... в счет исполнения соглашения о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Промсоль». Таким образом, ликвидатор Панькина М.А., зная о наличии соглашения и располагая необходимыми денежными средствами для погашения переведенного долга, не исполнила своих обязательств перед истцом ОАО «Мособлпроммонтаж» и нанесла истцу тем самым убытки в размере ....., которые они просят с неё взыскать.
Суд постановил решение от 29.07.2010 года, которым отказал ОАО «Мособлпроммонтаж» в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением ОАО «Мособлпроммонтаж» не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Промсоль» от № Панькина М.А. назначена ликвидатором ООО «Промсоль».
Согласно промежуточному ликвидационный балансу финансовые операции по погашению долгов перед кредиторами были выполнены в сентябре 2009 года, то есть до назначения Панькину М.А. ликвидатором.
Из материалов дела следует, что после назначения Панькиной М.А. ликвидатором денежные средства, предназначенные для погашения долгов, на счетах ликвидируемого общества отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности отсутствия вины в организационно-исполнительных действиях ликвидатора ООО «Промсоль» Панькиной М.А. в причинении имущественного вреда юридическому лицу ОАО «Мособлпроммонтаж».
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и подтвержден имеющимися доказательствами, в том числе финансовыми документами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.
Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, имущественная ответственность при отсутствии вины по рассматриваемой категории спора действующим законодательством не предусмотрена, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению истца о наличии вины ответчика в причинении ему убытков, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Мособлпроммонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: