Судья Паршикова Н.А. Дело 33-5824/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Каширской Е.Н.,
при секретаре ......,
рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Коваленко О.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2010 года по делу по заявлению Коваленко О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности Мустафину О.В. и представителя взыскателя Ахмейчук З.И. по доверенности Резина И.Е., не согласных с доводами кассационной жалобы, рассмотрев эти доводы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Коваленко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование своих требований на то, что решением суда с нее в пользу Ахтемийчук З.И. взысканы денежные средства в сумме ...... В рамках возбужденного во исполнение данного решения исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Считала данные действия неправомерными, так как указанная квартира для нее и ее несовершеннолетней дочери является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Губановой Л.Н. незаконными и обязать должностное лицо совершить действия по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании Коваленко О.С. поддержала свое заявление по указанным выше основаниям.
Представитель взыскателя Ахтемийчук З.И. по доверенности Билоус С.С. просил отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Губанова Л.Н. в судебном заседании возражала против заявления Коваленко О.С.
Решением суда от 01.09.2010 года Коваленко О.С. в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением Коваленко О.С. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коваленко О.С. в пользу Ахтемийчук З.И. денежной суммы в ...... судебным приставом-исполнителем Губановой Л.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №/.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в нем имущество подвергнуто описи и аресту на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, имущество передано должнику с правом пользования под охрану.
Судом также установлено и не оспаривается Коваленко О.С., что она является собственником ? доли квартиры <адрес>. Кроме того, в судебном заседании Коваленко О.С. не отрицала, что данное жилое помещение по <адрес> по своему санитарно-техническому состоянию пригодно для проживания.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал Коваленко О.С. в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель Губанова Л.Н., совершая оспариваемые исполнительные действия, действовала в пределах своих полномочий и действующего законодательствах.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права. В том числе, опровергается имеющимися доказательствами довод жалобы о том, что арестованная квартира является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением. Другой довод жалобы о наложении ареста для изъятия, а не в качестве обеспечительной меры, не является значимым при оценке решения суда на предмет законности.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: