Судья Л.М.Чуканова Дело №33-5988/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей М.В.Булгаковой и И.А.Петерс,
при секретаре Ж.В.Никитиной, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трусова В.М. и Трусова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Трусова В.М. и Трусова С.В. к Администрации города Оренбурга о признании членами семьи нанимателя и заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца В.М.Трусова и его представителя А.А.Фаткуллина, поддержавших жалобы, представителя ответчика Администрации г. Оренбурга О.В.Жебель, просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.М.Трусов и С.В.Трусов обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Оренбурга, указав, что их отец и дед * проживал в квартире, расположенной по адресу: .... Указанная квартира была предоставлена * по договору социального найма №... от .... С годами здоровье * ухудшалось, и за год до смерти * попросил их проживать вместе с ним в квартире в качестве членов его семьи для осуществления за ним ухода и его содержания. Последний год жизни * они все трое вели общее хозяйство, при этом он – В.М.Трусов занимался подсобным хозяйством и содержал крупный рогатый скот и свиней в .... Выращенные в подсобном хозяйстве продукты, а также его – В.М.Трусова пенсия и пенсия * являлись их общим доходом. На общие средства они приобретали продукты питания, готовили пищу, покупали одежду, лекарства, несли общие расходы по оплате коммунальных услуг. ... * умер, однако и после его смерти они – истцы продолжают проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, производят текущий ремонт. Просили признать их членами семьи умершего нанимателя * и перезаключить с В.М.Трусовым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В последующем истцы изменили предмет иска в части, и просили заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение с истцом С.В.Трусовым.
В судебном заседании В.М.Трусов иск поддержал, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что он с семьей проживает в сельской местности, начиная с 2008 года он по понедельникам, вторникам, четвергам и субботам стал проживать с отцом в спорной квартире, в связи с необходимостью ухода за больным отцом, а остальное время проживал в деревне, где имеет скотину и огород, что позволяло ему привозить из деревни продукты питания. Его сын С.В.Трусов также постоянно проживал вместе с ним и отцом в спорной квартире, при этом все трое несли общие расходы и имели общий бюджет.
Представитель истца В.М.Трусова по доверенности А.А.Фаткуллин иск также поддержал.
Представитель ответчика О.В.Жебель иск не признала, пояснив, что требования истцов не основаны на законе, поскольку с кем-либо из них договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. При этом следует учесть, что * за месяц до своей смерти приходил в администрацию города для подписания договора социального найма и при этом никакого желания на вселение истцов в спорную квартиру в качестве членов своей семьи не изъявлял и соответствующего заявления не писал. В.М.Трусов же имеет свою семью – жену и двоих сыновей, с которыми зарегистрирован и проживает в ..., а потому истец не мог одновременно являться также и членом семьи своего отца *.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в жалобах и дополнении к кассационной жалобе В.М.Трусова.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поданного В.М.Трусовым дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ... между Администрацией г. Оренбурга, как наймодателем, и *, как нанимателем, был заключён договор социального найма №..., в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – ... квартиру, общей и жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... – находящуюся в муниципальной собственности города Оренбурга; в качестве членов семьи нанимателя в договоре никто не указан (л.д. 7).
... наниматель * умер (л.д. 10).
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно справке ..., выданной **, в спорной квартире был зарегистрирован только наниматель *, который ... был снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 22).
Согласно справке №... от ..., выданной ***, истец В.М.Трусов зарегистрирован и проживает в ..., совместно с ним проживают: жена ****, ... года рождения, сын *****, ... года рождения и сын Трусов Сергей Викторович (истец по делу), ... года рождения; ... (л.д. 30).
Согласно справке №... от ..., выданной ***, истец В.М.Трусов, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., – по состоянию на 01 января 2010 года имеет в своем подсобном хозяйстве крупный рогатый скот ...
Согласно справке №... от ..., выданной ******, истец С.В.Трусов является студентом ... (л.д. 21).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцы В.М.Трусов и С.В.Трусов зарегистрированы и постоянно проживают в ....
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы не представили доказательств своим доводам о том, что они были вселены нанимателем * в занимаемое им по договору социального найма спорное жилое помещение в качестве членов его семьи и проживали с последним одной семьей.
То обстоятельство, что В.М.Трусов осуществлял уход за своим престарелым отцом, часто навещая последнего и неся расходы по его содержанию, не свидетельствует о том, что истец был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и данная квартира являлась его постоянным местом жительства.
Также не является основанием для заключения договора социального найма спорного жилого помещения и факт проживания С.В.Трусова в спорной квартире в период его обучения в образовательном учреждении, поскольку на период учебы за ним сохраняются права на жилое помещение, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован, а проживание по месту обучения носит временный характер.
В силу установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обоснование своего отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы В.М.Трусова, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что * при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, заключив с агентством недвижимости договор на оформление документов для приватизации и выдав работнику агентства соответствующую доверенность на приватизацию спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу и по заявленным истцами требованиям юридического значения не имеют, поскольку никаких требований о признании прав на спорную квартиру в порядке наследования как на имущество, принадлежавшее наследодателю, по делу не заявлялось и судом не разрешалось.
Остальные доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобах и дополнении к жалобе В.М.Трусова и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Трусова В.М. и Трусова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Л.М.Чуканова Дело №33-5988/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей М.В.Булгаковой и И.А.Петерс,
при секретаре Ж.В.Никитиной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трусова В.М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи дополнений к кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Трусова В.М. и Трусова С.В. к Администрации г.Оренбурга о признании членами семьи нанимателя и заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца В.М.Трусова и его представителя А.А.Фаткуллина, поддержавших жалобу, представителя ответчика Администрации г. Оренбурга О.В.Жебель, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска В.М.Трусова и С.В.Трусова к Администрации г. Оренбурга о признании членами семьи нанимателя и заключении договора социального найма.
В окончательной форме решение принято 11 июня 2010 года.
21 июня 2010 года, то есть в установленный законом срок, на указанное решение от истцов В.М.Трусова и С.В.Трусова поступили кассационные жалобы, которые были назначены к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 04 августа 2010 года.
При рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции представитель В.М.Трусова по доверенности Р.Ф.Габитдинов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе В.М.Трусова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам В.М.Трусова и С.В.Трусова снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнения к кассационной жалобе В.М.Трусова.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи дополнения к кассационной жалобе В.М.Трусова на решение суда от 07 июня 2010 года отказано, и дополнение к кассационной жалобе возвращено В.М.Трусову.
В частной жалобе В.М.Трусов просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска им процессуального срока и указывая, что своевременной подаче дополнения к кассационной жалобе препятствовала ... ... болезнь его сына ***** . Кроме того, представлявший его интересы в суде первой инстанции А.А.Фаткуллин 15 июня 2010 года отказался представлять его интересы в суде кассационной инстанции, а другой его представитель Р.Ф.Габитдинов, ..., находился на лечении. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили ему своевременно подготовить и подать дополнение к кассационной жалобе, однако и сама жалоба и дополнение к ней были поданы им до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока для подачи дополнения к кассационной жалобе истцом не представлено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы истца В.М.Трусова о том, что его представитель А.А.Фаткуллин 15 июня 2010 года отказался от дальнейшего ведения дела, а другой представитель Р.Ф.Габитдинов по причине болезни не смог своевременно подготовить дополнение к кассационной жалобе, подтверждаются соответствующим заявлением А.А.Фаткуллина от 15 июня 2010 года (л.д. 127) и выписками из амбулаторной карточки пациента Р.Ф.Габитдинова (л.д. 141 – 143).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска им срока для подачи дополнения к кассационной жалобе, следует признать необоснованным, а определение подлежащим отмене.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия находит возможным признать причины пропуска В.М.Трусовым процессуального срока уважительными, восстановить В.М.Трусову срок для подачи дополнения к его кассационной жалобе, которая была подана в установленный законом срок, и рассмотреть кассационную жалобу В.М.Трусова с учетом подданного к ней дополнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года отменить, восстановить Трусову В.М. процессуальный срок на подачу дополнения к его кассационной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2010 года и рассмотреть кассационную жалобу Трусова В.М. на указанное решение суда первой инстанции с учетом поданного к кассационной жалобе дополнения.
Председательствующий:
Судьи: