судья Колесникова Е.В. Дело № 33-5118/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2010 года по делу по заявлению исполняющего обязанности прокурора в интересах работников ООО ТПО «Штурман» о признании несоответствующим требованиям трудового законодательства уведомления комиссии по трудовым спорам ООО «ТПО Штурман» № 17 от 30.04.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Исполняющий обязанности прокурора г. Оренбурга, действующий в интересах работников ООО «ТПО Штурман», обратился в суд с заявлением
указывая, что в ходе проверки было установлено, что 30.04.2010г. на заседании комиссии было рассмотрено заявление С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2010г., по результатам рассмотрения С.Ю. было выдано удостоверение №17 от 30.04.2010г., согласно которого он имеет право взыскать с ООО «ТПО «Штурман» начисленную, но не выплаченную своевременно заработную плату в размере .... Считает, что комиссия не была правомочна рассматривать данный спор, т.к. согласно объяснений С.Ю. справка о задолженности по заработной плате была изготовлена 04.05.2010г., т.е. после вынесения удостоверения, подписана работником бухгалтерии Т.В., с которой гражданско-правовой договор не заключался. Следовательно, не соблюдены нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок рассмотрения и принятия решения КТС. Также согласно объяснениям С.Ю. и Н.А. имеются противоречивые пояснения о количественном и персональном составе комиссии по трудовым спорам, заседавшей 30.04.2010 г. Решение КТС от 30.04.2010 г. не соответствует требованиям ст. 388 ТК РФ, поскольку не мотивировано, выводы не подтверждены доказательствами, отсутствуют персональные данные граждан, заявления которых явились предметом рассмотрения КТС, не указано существо решения и основания, результаты голосования не определены. Все 10 удостоверений КТС предъявлены к исполнению. Согласно справки в ООО «ТПО «Штурман» числится 119 человек, из них на работу выходит 19 человек. Кроме того, С.Ю. обратился к мировому судье о взыскании задолженности по заработной плате за период в том числе и февраль-апрель 2010 г., 17.05.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который С.Ю. также предъявил к исполнению. В связи с этим, права работника С.Ю. признанием удостоверения № 17 от 30.04.2010 г. не соответствующему трудовому законодательству, нарушены не будут. Просит признать не соответствующим требованиям Трудового законодательства уведомление № 17 от 30.04.2010 г. комиссии по трудовым спорам ООО «ТПО «Штурман» о признании права С.Ю. взыскать с ООО «ТПО «Штурман» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей.
Представитель заявителя прокурор Калимулина Р.С. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО «ТПО «Штурман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.Ю., в судебном заседании требования не признал.
Заинтересованное лицо представитель Межрайонного отдела ОСП г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора г.Оренбурга было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого решения нарушений норм ТК РФ допущено не было.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя ООО «ТПО «Штурман»- Вагина А.Д., действующего на основании доверенности, С.Ю., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
В заявлении прокурор указал, что в настоящее время на работу выходит 19 человек. Деятельность предприятия не ведется, поскольку в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем круг работников предприятия является определенным.
Таким образом, в заявлении прокурор должен был указать данных лиц в качестве материальных истцов, а так же указать, что основанием для подачи заявления явилось невозможность предъявления иска самими гражданами либо обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор не вправе был обращаться в суд с данным заявлением.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а вынесенное решение – отмене.
Руководствуясь ст.362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий: Судьи: