Судья Коваленко А.А. Дело № 33-5033/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей областного суда Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Книжник В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2010 года по иску Тумбаева С.И. к Книжник В.В., Управлению Федеральной регистрационной службе по ... о государственной регистрации договора продажи недвижимости,
У С Т А Н О В И Л А:
Тумбаев С.И. обратился в суд с иском к Книжник В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи трехэтажного жилого дома с подвалом и офисом, расположенным по адресу ..., заключенного ... года между истцом и ответчиком. В обоснование иска Тумбаев С.И. сослался на то, что фактически он принял в собственность недвижимое имущество и уплатил за него Книжник В.В. ... рублей, однако Книжник В.В. в настоящее время уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости. На основании изложенного, истец просил осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ... года, заключенного между Тумбаевым С.И. и Книжник В.В.; осуществить государственную регистрацию права собственности на трехэтажный жилой дом с подвалом и офисом, литер А полезной площадью 457,5 кв.м., жилой площадью 122,7 кв.м., офис площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу ... за Тумбаевым С.И.
Впоследствии Тумбаев С.И. уточнил исковое заявление, указав в качестве соответчика также Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и просил обязать УФРС по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ... года, заключенного между Тумбаевым С.И. и Книжник В.В.; обязать УФРС по Оренбургской области осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом за Тумбаевым С.И.
Истец Тумбаев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил из удовлетворить.
Ответчик Книжник В.В., представитель ответчика УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Книжник В.В. – Гусев А.П., действующий по доверенности от 12.01.2010 года, в судебном заседании иск признал.
Решением суда исковые требования Тумбаева С.И. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласен ответчик Книжник В.В., считает, что данным решением были нарушены его права.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Филянину В.И., действующую по доверенности от 02.08.2010 года, просившую отменить решение суда, представителя истца Гусева А.П., действующего по доверенности от 10.06.2010 года, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2010 года, ответчик Книжник В.В. не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, указав, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был извещен надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела 27 февраля 2010 года.
В материалах дела имеется заявление Книжник В.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2010 года. Время судебного заседания в заявлении не указано.
Однако в кассационной жалобе Книжник В.В. ссылается на то, что он не знал о рассмотрении дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, доверенность на представление своих интересов в суде не выдавал.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания и подлежат проверке.
Удовлетворяя исковое заявление Тумбаева С.И., суд принял признание иска представителем ответчика Гусевым А.П., действующим на основании доверенности от 12.01.2010 года, указав, что представитель наделен полномочиями на признание исковых требований.
Доверенность от 12.01.2010 года, которой Книжник В.В. якобы уполномочивает Гусева А.П. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, удостоверена в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ генеральным директором ООО «ГК «Урмалит Холдинг» Тумбаевым С.И.
Однако, из трудовой книжки Книжник В.В. серии ... усматривается, что с 04 января 2010 года ответчик работает в ООО «ТЛТ» в должности ..., что также подтверждается справкой № ....
Кроме того, признание иска одним из ответчиков не является основанием для удовлетворения исковых требований в отношении другого ответчика.
Из искового заявления следует, что Тумбаев С.И. предъявил иск также к УФРС по Оренбургской области, представитель которого в судебном заседании не участвовал, поэтому указание судом в решении только на признание иска и принятие его судом не достаточно, решение суда в этом случае должно быть мотивировано.
Кроме того, в нарушение ст.214 ГПК РФ Книжнику В.В. копия решения не направлялась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Книжник В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2010 года.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона вынести судебное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко А.А. Дело №33-5033/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей областного суда Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Книжник В.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Тумбаева С.И. к Книжник В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.
Полный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, по данному делу изготовлен 05 марта 2010 года.
Книжник В.В. не согласившись с решением, подал в суд кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование ссылаясь на то, что суд вынес решение в его отсутствие, в судебном заседании он не присутствовал. О решении суда узнал только в июне 2010 года. Просил восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, поскольку пропустил его по уважительным причинам.
Ответчик Книжник В.В. и истец Тумбаев С.И. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Митрофанов В.В., действующий по ордеру № 410 от 14.07.2010 года, Филянина В.И., действующая по ордеру № 412 от 26.07.2010 года, в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали, просили его удовлетворить.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года Книжнику В.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.
Книжник В.В. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., объяснения представителя ответчика Филянину В.И., действующую по доверенности от 02.08.2010 года, просившую отменить определение суда, представителя истца Гусева А.П., действующего по доверенности от 10.06.2010 года, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Книжник В.В. 27 февраля 2010 года не присутствовал в судебном заседании. Копия решения ему не направлялась.
При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика Книжник В.В. представлял Гусев А.П., действующий по доверенности от 12.01.2010 года, который получил копию решения только 19.03.2010 года, т.е. по истечении срока обжалования решения суда.
Кроме того, доверенность от 12.01.2010 года, которой Книжник В.В. якобы уполномочивает Гусева А.П. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, удостоверена в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ генеральным директором ООО «ГК «Урмалит Холдинг».
Однако, из трудовой книжки Книжник В.В. серии ... усматривается, что с 04 января 2010 года ответчик работает в ООО «ТЛТ» в должности ..., что также подтверждается справкой ....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Гусев А.П. представлял интересы ответчика на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен….
Суд первой инстанции, отказывая Книжник В.В. в восстановлении срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Книжник В.В. не участвовал в судебном заседании, копия решения ему не направлялась, что нарушило его процессуальные права на обжалование решения суда в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, как исключающее возможность дальнейшего обжалования решения суда и восстановить Книжник В.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2010 года отменить.
Восстановить Книжник В.В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суд г. Оренбурга от 27 февраля 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: